Решение по делу № 2-10/2025 от 03.03.2025

УИД 78RS0016-01-2023-006520-66

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115 094,00 руб., указав, что 17.04.2023 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 18 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen PHAETON г.р.з. <№> причинены механические повреждения. По результатам осмотра причиненных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen составила 167 294,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым выплатило истцу 52 200,00 руб. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в сумме 115 094,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2024 гражданское дело передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербургу по месту жительства ответчика.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которые заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2023 ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi ASX г.р.з. <№>, принадлежащим ФИО4, нарушив требование п.9.10 ПДД РФ совершила наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen PHAETON г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО2 (169-179 т. 1).

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 17.04.2023, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 11, 171 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen PHAETON г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

На дату происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО <№>), ответственность ответчика, как лица допущенного к управлению автомобилем Mitsubishi ASX г.р.з. <№> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО <№>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия об этом соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме 52 200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13-16, 18, 63-74, 89, 118-150 т. 1).

Выплата истцу страхового возмещения по факту причинения ему ущерба, страховщиком произведена в соответствии подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об этом в письменной форме от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 148).

Основанием для выплаты возмещения в указанном размере послужило экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № 7892/PVU/00756/23 от 11.05.2023 (л.д. 75-86 т. 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту выполненных работ ООО «АВТО Центр «Сервис нового поколения» № 598 от 30.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen PHAETON г.р.з. <№> составила 167 294 руб., в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 19-23 т. 1).

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании ущерба в сумме 115 094 руб. (167 294 – 52 200), до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, то ущерб, в размере 115 094 руб. не покрытом страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца и правомерность заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершенном ДТП не отрицала, однако не согласилась с размером заявленных требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 14.10.2024.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № 24-112-К-2-297/2024-ООО от 11.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen PHAETON г.р.з. <№> без учета износа составила 172 000 руб., с учетом износа 46 100 руб. (л.д. 23-46 т. 2).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт», которое проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении у суда не возникает.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, размер заявленной к взысканию с ответчика суммы, подтверждается выводами судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает факт причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 115 094 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) в возмещение ущерба 115 094 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 501,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025.