Дело № 2-515/22 _________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 28 ноября 2022 г.
Мотивированное решение суда составлено 05.12.2022.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о возмещении ущерба,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи со снегом с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, автомобилю истца Хонда Цивик, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
По данному факту истец обратилась в полицию, которой в ходе доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта размер ущерба составляет 288 500 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 5 500 рублей.
Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 280 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины в размере 6 085 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 450 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО9 иск не признала. В письменных возражениях на иск указала, что вина в причинении ущерба автомобилю лежит на его собственнике, поскольку машина была припаркована в месте, не предназначенном для этого, тем самым пренебрегла правилами безопасности. Также выразила несогласие относительно размера ущерба и расходов на услуги представителя, указав, что требования истца направлены на неосновательное обогащение.
Представитель третьего лица – ООО «Гарант» – в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в силу положений ст.1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Истец, как следует из паспортных данных, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
04.02.2022 около 16:45 часов в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес> припаркованному возле дома автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением и.о. дознавателя ОП по городскому округу Лыткарино об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022, и не оспариваются стороной ответчика.
Согласно объяснениям представителя истца, автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, был припаркован вблизи дома № 1 между 1-м и 2-м подъездами. Повреждения на автомобиле она обнаружила 17.02.2019 примерно в 16:45, после того, как о сходе наледи со снегом на машину сообщили ей соседи. Она сразу обратилась в полицию.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль истца был припаркован около дома № 1 по ул. Спортивной г.Лыткарино. В результате падения снега 04.02.2022 с крыши дома автомобиль получил механические повреждения: на капоте в виде вмятин размером 30/40см; множество трещин на лобовом стекле; повреждения жабо между капотом и дворниками в виде поломанного пластика в левой части.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подп. 8 п. Д Приложения № 4 данных Правил, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В судебном заседании установлено, что управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. Первомайской г. Лыткарино Московской области, является ответчик МУП «ДЕЗ–Лыткарино», следовательно, на ответчике лежит обязанность по своевременному удалению снега с крыши указанного дома во избежание его падения на людей и транспортные средства, находящиеся в непосредственной близости от дома, а также ответственность в случае причинения вреда вследствие падения снега с крыши дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, виновным в причинении ущерба истцу является МУП «ДЕЗ–Лыткарино», не обеспечившее своевременное удаления снега с крыши дома, находящегося на его обслуживании.
Доводы представителя ответчика о виновности в происшествии самого истца, который допустил оставление автомобиля в опасной близости от стен жилого дома, судом не принимаются, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега и льда.
Ссылка представителя ответчика на пункт 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" отклоняется, поскольку данные СНиП спорные правоотношения не регулируют.
Кроме того, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, что на месте рассматриваемого происшествия присутствовали какие-либо дорожные знаки или разметка, запрещающие остановку или стоянку автомобиля, а также соответствующие ограждения в месте возможного падения снега с крыши дома, в связи с чем суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, который оставил автомобиль возле своего дома. Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик также не представил, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4
Из заключения оценщика № 22/1006 от 11.02.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, по состоянию на 04.02.2022 составляет 288 500 рублей.
Согласно объяснениям представителя истца, на ее обращение с досудебной претензией к ответчику о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении МУП «ДЕЗ–Лыткарино», в обязанности которого входит содержание здания дома в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, в том числе очистка крыши от снега и наледи, требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения, согласно которому размер ущерба составляет 288 500 рублей. Данное заключение не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами стороной ответчика, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о возмещении ущерба с учетом износа суд находит необоснованными, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате падения с крыши жилого дома снега и льда на автомобиль, подлежащими удовлетворению в размере 288 500 рублей,
Учитывая, что обслуживание жилого дома № 18/5 по адресу: <...> где проживает истец, осуществляет МУП ДЕЗ–Лыткарино», исходя из характера возникших между сторонами отношений, установленного факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг по обслуживанию дома, суд, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание, что досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 250 (288 500/2) рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 085 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022. Услуги представителя оплачены истцом в размере 40 000 рублей.
Исходя из незначительной сложности данной категории дела, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая обстоятельство удовлетворения иска и возражения представителя ответчика относительно данных расходов, суд полагает объективно разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Расходы на оформление доверенности суд полагает также подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на представление ФИО10 интересов ФИО5, непосредственно связанных с рассмотрением судом данного спора.
Кроме этого, в целях защиты своих нарушенных прав со стороны ответчика, истцом понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей и почтовые расходы по отправке искового материала ответчику в размере 450 рублей, которые, с учетом полного удовлетворения иска, подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 288 500 рублей, штраф в размере 144 250 рублей.
Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 085 рублей; проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.
Судья
О.А.Антонова