Судья Корявина Т.Ю. 24RS0002-01-2023-000418-94
Дело № 33-8388/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Левицкой Ю.В., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Ачинского городского суда от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2635 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 113635 (сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Ачинска, акционерному обществу «Группа СТК», а также в остальной части заявленных требований, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», администрации г.Ачинска, АО «Группа СТК» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 500 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходов на услуги эксперта – техника в сумме 13 500 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 25.11.2022 в 16 час. 20 мин. автомобиль «марки» под ее управлением, попал в колею, в результате чего, она допустила наезд на препятствие, а автомобиль получил значительные технические повреждения. Ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы доставить транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения. 17.11.2022 ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 составлен протокол инструментального обследования, согласно которому на участке дороги имеется дефект проезжей части в виде колейности 7 см на протяжении 300 метров по ул. Спортивная от перекрестка ул. Сверлова – ул. Спортивная до стр. 6 ( маг. Водолей) ул. Спортивная г. Ачинск, а также имеется дефект проезжей части в виде зимней скользкости на ул. Спортивная г. Ачинск. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Краевая оценочно – экспертная организация «КОЭК», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 576 300 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 9500 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Д.А.А.., рыночная стоимость автомобиля составляет 250 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 48300 рублей, размер ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 202 500 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей. Ответственность за содержание дорог, в том числе участка дороги, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», которому надлежало организовать очистку от снежного покрова дорожного полотна, а также администрация г. Ачинска, АО «Группа СТК» как подрядчик.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что ее вины в ДТП не имеется, т.к. ею был избран верный скоростной режим, обеспечивающий безопасность на дороге.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 названного закона).
Согласно п. 2 ст.28 данного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 19.11.2022 является собственником автомобиля марки 1993 года выпуска государственный знак <***>.
25.11.2022 в 16 час. 20 мин. ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по ул. Спортивная в районе <...> допустила наезд на металлическое ограждение, находящееся вдоль дороги справа по ходу движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль истца.
Согласно заключению эксперта Д.А.А.. №1- 6778, размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, составляет 202 500 руб.
Судом установлено, что автомобильная дорога имела недостатки и дефекты в виде в виде зимней скользкости, а также покрытие проезжей части имеет дефект в виде колейности глубиной 7 см на протяжении 300 метров.
Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.11.2022; протоколом инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.11.2022, фотографиями с места дорожного-транспортного происшествия от 25.11.2022.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 двигалась по улице Спортивной г. Ачинска со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Кравченко со скоростью 30-40 км/час, видела, что на проезжей части имелись снежные отложения и колейность, из которой её вынесло на забор вправо по ходу движения.
Данное обстоятельство подтверждается первичными объяснениями ФИО1 в деле об административном правонарушении, а также объяснениями стороны истца в ходе рассмотрения гражданского дела.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства, установил, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования г. Ачинск, в связи с наличием в дорожном полотне дефектов, превышающих допустимые ГОСТ Р 50597-2017 параметры, а также по причине неправомерных действий истца, избравшей скоростной режим, который не позволял ей обеспечить должный контроль за движением транспортного средства.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд правильно исходил из того, что указанные дефекты в виде колеи (просадки) глубиной 7 см возникли в связи с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения, допустившим указанную неисправность дорожного полотна и не принявшим своевременные меры по ее устранению.
Установив наличие вины участника водителя автомобиля, суд обоснованно взыскал в ее пользу 50% от размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ИП Д.А.А.. в сумме 101 250 руб. (202 500 х 50%), а также 50% расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы по оплате услуг оценки, расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.
Определив ответственное лицо – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска к администрации г. Ачинска и акционерному обществу «Группа СТК».
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание.
Из дела видно, что несмотря на наличие скользкости, а также колеи на дороге, истец двигалась со скоростью 30-40 км/час, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не позволяло ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Несоблюдение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, снежного наката.
Движение по дорожному полотну (дорожному покрытию) с дефектом в виде образовавшейся колейности, не может являться основанием для полного освобождения истца от ответственности, поскольку она, как водитель, обязана была вести транспортное средство, учитывая как метеорологические условия, так и состояние дорожного покрытия.
Ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, ФИО1 должна была вести автомобиль со скоростью, позволяющей ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить наезд на препятствие.
Однако истцом при движении на автомобиле не было учтено состояние дороги. Ее действия в сложившейся дорожной обстановке, с учетом зимнего времени года, погодных условий не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, правильно счел, что ненадлежащее состояние дороги не является единственной и непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством, имела возможность осуществлять контроль за движением автомобиля.
Вопреки доводам заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу, суд таких нарушений не допустил. Ввиду очевидности снежной колеи на дороге, водитель транспортного средства могла и должна была предвидеть опасность для движения и двигаться со скоростью, позволявшей безаварийное движение по дороге.
В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ "по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что имеется обоюдная вина водителя автомобиля и ответчика в данном ДТП, и оснований для переоценки данного вывода суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, должна была двигаться со скоростью, которая позволила бы ей своевременно снизить скорость до такой минимальной величины, при которой она с учетом технической характеристики автомобиля смогла бы избежать ДТП.
Принимая во внимание, что ДТП произошло как по причине ненадлежащего содержания ответчиком спорной автомобильной дороги, так и по вине водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении принципа смешанной ответственности, возложив на ответчика вину в размере 50% за причиненный материальный ущерб.
Какие-либо иные доводы, которые могли бы повлиять на рассмотрение спора по существу, в апелляционной жалобе не приводятся.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023