Дело №

УИД:23RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 февраля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/4 доли квартиры в городе Сочи, <адрес> проспект, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, и вернуть ей в собственность эту 1/4 долю квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор дарения 1/4 доли квартиры в г. Сочи, <адрес> проспект, <адрес>, согласно которому истец подарила ФИО2 - своему сыну 1/4 долю в указанной квартире. Данная сделка является мнимой, то есть истец не собиралась в действительности передавать, а ответчик приобретать право собственности на 1/4 долю квартиры. Сделка произошла при следующих обстоятельствах: истец и ее дочь - ФИО3 получили в 2003 году наследство от мужа истца - ФИО4, в общую долевую собственность по 1/2 доле каждая, квартиру в городе Сочи, <адрес> проспект, <адрес>. Сын истца - ФИО2 попросил истца для вида заключить с ним договор дарения 1/4 доли квартиры, что можно сделать без согласия собственника квартиры ФИО3. Фактически он в этой квартире проживать не будет, и не будет реализовывать иные права собственника 1/4 доли квартиры. Таким образом, стороны договорились без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключив вышеуказанный договор дарения 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Подписав этот договор, ответчик произвел его госрегистрацию. ФИО3 об этих действиях долго не знала. Ответчик действительно и после подписания договора в этой квартире никогда не проживал, участия в ее содержании не принимал. Кроме того, после 2004 года истцом и ее дочерью сделаны существенные неотделимые улучшения, которые значительно увеличили ее стоимость. Ответчик в этих улучшениях никакого участия не принимал, но формально ему тоже досталась 1/4 доля этих улучшений. Ответчик ФИО2 давно живет и работает в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему понятны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком, изложенное в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 23:49:0302032:2260, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> проспект, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в квартире с кадастровым номером 23:49:0302032:2260, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> проспект, <адрес>.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова