Судья Цымбал М.В. Дело № 33-3-7630/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
14 сентября 2023 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик), в котором просил суд просил взыскать с ответчика в пользу истца
недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78395,18 рублей,
штраф в размере 39197,59 рублей,
неустойку за период с 06.08.2021 по 19.11.2021 в размере 90942,89 рубля,
неустойку за период с 19.11.2021 по день подачи в суд иска 26.11.2021 в размере 6271,61 рубль,
неустойку в размере 1 % со дня подачи иска по день вынесения решения суда за каждый один день просрочки в размере 783,95 рубля,
просрочку за каждый 1 день со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчёта за каждый день – 783,95 рубля,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,
почтовые расходы за отправку в адрес ответчика копии искового заявления и расчёта к нему в сумме 210,18 рублей.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.02.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2022 решение от 10.02.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено
взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей.
- почтовые расходы за отправку в адрес ответчика копии уточненного иска и расчета в сумме 196,27 рублей.
В удовлетворении требований иска ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 62470,77 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, штрафа в размере 31235,40 рублей, неустойки за период с 06.08.2021 по 19.11.2021 в размере 74063,21 рублей, неустойки за период с 20.11.2021 по 10.02.2022 в размере 51850,89 рублей, неустойки за период с 11.02.2022 по 25.02.2022 в размере 9370,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов за отправку в адрес ответчика копии искового заявления и расчета к нему в сумме 210,18 рублей - отказано.
Обязать ФИО2 возвратить САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15924,41 рублей, штраф в размере 7962,11 рублей, неустойку в размере 33269,21 рублей, а всего 57155,73 рублей.
30.05.2023 представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного дела и просил
взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, из них:
- расходы, понесённые в связи с рассмотрением жалобы ответчика кассационным судом, в размере 50000 рублей,
- расходы, понесённые в связи с рассмотрением заявления ФИО2 в Ипатовском районном суде о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в размере 30000 рублей,
- расходы, понесённые в связи с рассмотрением заявления ФИО2 в Ипатовском районном суде о взыскании судебных расходов, в размере 30000 рублей,
взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 240,74 рублей (т. 4 л.д. 21-23).
Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.06.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом поставлено
взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с рассмотрением жалобы ответчика кассационным судом в размере 30000 рублей, в связи с рассмотрением дела Ипатовским районным судом заявления о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 20000 рублей, в связи с рассмотрением Ипатовским районным судом заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с рассмотрением жалобы ответчика кассационным судом в размере 20000 рублей, в связи с рассмотрением дела Ипатовским районным судом заявления о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 10000 рублей, в связи с рассмотрением Ипатовским районным судом заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, отказано.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 240,74 рублей (т. 4 л.д. 59-65).
В частной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 считает определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.06.2023 незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 454-О от 21.12.2004 г. и Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., полагает заявленную истцом сумму за оказанные юридические услуги представителя не советующей сложности дела, а также превышающей разумные пределы.
Помимо этого, ссылается на ошибочное указание в тексте заявления о взыскании судебных расходов на тот факт, что в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано, тогда как в действительности Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 31.10.2022 удовлетворена кассационная жалобы ответчика, принятые по делу акты отменены, а материалы дела направлена в районный суд на новое рассмотрение. При этом указывает, что представитель истца мог принимать участие посредством видеокоференцсвязи в судебном заседании по рассмотрению судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика.
Что касается требования представителя истца о взыскании судебных расходов, понесённых в суде первой инстанции, указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов на представителя вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно, так как представлять свои интересы и составить позицию по данному вопросу ФИО2 мог самостоятельно, представителем же не были представлены никакие исследования, заявления и ходатайства относительно предмета спора, также представитель не понёс никаких расходов на транспортные перемещения, так как он проживает на территории г. Ипатово, по месту нахождения суда первой инстанции.
Считает, что истец в лице представителя по доверенности ФИО3 злоупотребляет правом, поскольку исходя из объёма работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.
Обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя уже были возмещены CAO «PECO-Гарантия» перед ФИО2 в размере 30000 рублей, согласно платёжному поручению № 108981 от 25.02.2022.
Также указывает, что решением суда от 19.04.2023 ФИО2 уже было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Просит отменить определение суда от 22.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3 до разумных пределов.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО3 просил оставить определение суда от 22.06.2023 без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из части 2 данной статьи следует, что аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:
лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12);
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.
В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что между истцом ФИО2 и исполнителем - представителем по доверенности ФИО3 возникли правоотношения по договорам об оказании юридических услуг от 02.09.2022, 18.04.2023 и 19.04.2023 в рамках судебного урегулирования возникшего спора и при разбирательстве по настоящему гражданскому делу, которые были оказаны исполнителем надлежащим образом, сведения о наличии претензий со стороны истца к качеству работы его представителя в деле отсутствуют.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определённый судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объёму оказанной правовой помощи в судах первой и апелляционной инстанций, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 1.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанции были в полном объёме учтены степень правовой и фактической сложности спора, объём рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также правомерно принят во внимание объём услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учётом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика СПАО «РесоГарантия» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, отказав сверх заявленной суммы.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя уже были возмещены CAO «PECO-Гарантия» перед ФИО2 в размере 30000 рублей, согласно платёжному поручению № 108981 от 25.02.2022, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку представленное в материалы дела платёжное поручение № 108981 на сумму 31700 рублей (т. 4 л.д. 11) датировано 25.02.2022, тогда как правоотношения между ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО3 возникли по договорам об оказании юридических услуг, заключённых значительно позже указанной даты, а именно 02.09.2022, 18.04.2023 и 19.04.2023 (т. 4 л.д. 25-26, 28-29, 31-32).
Довод жалобы о том, что решением суда от 19.04.2023 ФИО2 было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего. Действительно, решением суда от 19.04.2023 ФИО2, в числе прочих, было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебных расходов в сумме 30000 рублей (т. 3 л.д. 205-221). При этом данное решение суд мотивировал тем, что ранее решением Ипатовского районного суда от 10.02.2022 был удовлетворён иск ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Вместе с тем, как указано выше, обжалуемым определением суда удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, понесённых истцом на основании договоров об оказании юридических услуг, заключённых 02.09.2022, 18.04.2023 и 19.04.2023, т.е. уже после вынесения решения суда от 10.02.2022.
Иные доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.06.2023 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.В. Загорская