Дело № 2-120/2023

УИД № 65RS0003-01-2023-000037-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.,

с участием помощника прокурора Вовк В.И.,

при секретаре Хертек А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с 30 сентября 2021 года была принята на работу в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрации Анивского городского округа) в должности начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования. 29 декабря 2022 года она была уволена с должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку при наличии возможности ее перевода на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, данную обязанность при её увольнении работодатель не исполнил. Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, ФИО1 просит восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с администрации Анивского городского округа средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что она соответствует ранее занимаемой должности начальника отдела, а её увольнение связано с предвзятым отношением к ней из-за частых нахождений на листках нетрудоспособности, а также неприязненных отношений к ней со стороны заместителя Департамента ФИО2, которая игнорировала её как начальника отдела Департамента и давала указания подчиненным, минуя её, что негативно отражалось на работе отдела. На момент увольнения вакантных должностей в администрации городского округа не имелось, однако начальник Департамента ФИО3 говорил ей о возможности перевода главного архитектора ФИО4 на должность начальника отдела, взяв её в отдел на должность специалиста.

Представитель ответчика администрации Анивского городского округа Ломова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение ФИО1 осуществлено в соответствии с положением «О проведении аттестации муниципальных служащих администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № –па. Распоряжением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О проведении аттестации муниципальных служащих администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в 2022 году» утверждены списки муниципальных служащих, подлежащих и не подлежащих аттестации, график проведения аттестации и состав аттестационной комиссии. ФИО1 согласно п.6 положения № к Распоряжению №-лс подлежала аттестации в 2022 году, аттестация истца была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена.

По результатам проведенной аттестации комиссией было принято решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности муниципальной службы начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа, что отражено в аттестационном листе и в протоколе заседания комиссии. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа направлено уведомление ФИО1 об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации и в случае невозможности ее перевода на иную должность муниципальной службы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут, о чем ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем распоряжением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен и ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В отношении ФИО1 неоднократно проводились служебные проверки. На основании распоряжения администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с нарушением сроков исполнения Протокола заседания комиссии по повышению качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об ответственных по разработке и согласованию административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг» назначена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 была депримирована на 20 %.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена проверка по факту ненадлежащего исполнения пункта 2.2 паспорта проекта «Южная долина», утвержденного протоколом заседания Стратегического совета при Губернаторе Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-СТР. Согласно заключению о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена служебная проверка по факту нарушения сроков рассмотрения заявления ООО «Специализированный застройщик «Арт Эль» об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Все допущенные нарушения со стороны ФИО1 касались исполнения поручений Губернатора Сахалинской области, а также требований в сфере предоставления муниципальных услуг, в том числе сроков предоставления муниципальных услуг.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он занимает должность руководителя Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа, ФИО1, являясь начальником отдела архитектуры и градостроительной деятельности находилась у него в подчинении. Отношения в коллективе сложились доброжелательные, ФИО1 по вопросу неприязненных отношений к ней со стороны заместителя департамента ФИО2, к нему не обращалась, неприязни и предвзятого отношения к истцу в коллективе не наблюдалось. Пояснил, что заместитель департамента обладает полномочиями по распределению выполняемой работы между специалистами департамента исходя из объема и сроков выполняемой ими работы. Уволена ФИО1 по результатам проведенной аттестации, но первоначально было принято решение о понижении её в должности. Действительно рассматривался вопрос о назначении ФИО1 в качестве специалиста отдела архитектуры и градостроительной деятельности, но в Департаменте вакантной должности не имелось, в последствии ФИО1 была уволена.

ФИО2, являющаяся руководителя Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования показала, что ФИО1, занимая должность начальника, находилась у нее в подчинении, отношения сложились у них не конфликтные, дружелюбные. За период её работы ФИО1 допускала нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, выполнения поручений Губернатора Сахалинской области, а также сроков подготовки документов по проведению публичных слушаний, не велась работа последней по региональному порталу государственных услуг. ФИО1 к ней с вопросами организации работы её подчиненных не обращалась, конфликтов, а также неприязненных отношений между ними, не имелось.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, заключение по делу помощника прокурора Анивского района Вовк В.И., полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Исходя из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует.

Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю).

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается.

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке.

Постановлением администрации Анивского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждено Положение «О проведении аттестации муниципальных служащих администрации Анивского городского округа» согласно которому следует, что аттестация проводится с приглашением аттестуемого муниципального служащего на заседание. Комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого муниципального служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего. Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным. Профессиональная служебная деятельность оценивается на основе определении его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания, и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы. При аттестации муниципального служащего, наделенного организационно – распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим, учитываются также организаторские способности (пункты 2, 3).

Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационной комиссией принимается одно из решений: соответствует замещаемой должности муниципальной службы; не соответствует замещаемой должности. Муниципальный служащий знакомится с аттестационным листом под расписку (пункты 4, 5, 6).

По результатам аттестации работодатель может принять решение, в том числе о понижении муниципального служащего в должности с его согласия в срок не более одного месяца со дня аттестации. В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы, работодатель может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (8, 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании срочного трудового договора № –к с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность муниципальной службы в качестве исполняющего обязанности главного специалиста 3 разряда отдела архитектуры и градостроительной деятельности управления архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа.

Распоряжением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности департамента архитектуры градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа.

Распоряжением администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № –лс утвержден список муниципальных служащих, подлежащих аттестации, к которым отнесена в том числе ФИО1

Согласно графику проведения аттестации муниципальных служащих администрации Анивского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подлежала аттестации, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила аттестацию, по результатам которой аттестационная комиссия большинством голосов приняла решение, что истец не соответствует занимаемой должности.

Учитывая, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно отзыву директора департамента ФИО3 об исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим, представленным в аттестационную комиссию, следует, что несмотря на положительные качества ФИО1, такие как умение спокойно и адекватно вести себя в стрессовых ситуациях, оперативно и грамотно решать поставленные задачи, имеются факты несвоевременного и недобросовестного исполнения порученных заданий. По результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с нарушением сроков исполнения Протокола заседания комиссии по повышению качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об ответственных по разработке и согласованию административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг» на комиссию по премированию вынесен вопрос о депримировании ФИО1 на 20 %. Распоряжениями администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначены служебные проверки по не исполнению пункта 2.2. паспорта проекта «Южная долина», утвержденного протоколом заседания Стратегического совета при Губернаторе Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-СТР и нарушения сроков рассмотрения заявления ООО «Специализированный застройщик «Арт Эль».

ДД.ММ.ГГГГ с данным отзывом ФИО1 была ознакомлена.

Из выписки протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оглашения отзыва и предоставления дополнительной информации в рамках аттестации ФИО1 приглашен директор департамента ФИО3, который пояснил, что за время пребывания в должности начальника отдела ФИО1 как руководитель себя не проявила, организаторскими способностями не обладает, нуждается в дополнительном контроле со стороны вышестоящих руководителей, имеет ряд нареканий по организации деятельности отдела, а также нарушений сроков исполнения мероприятий и документов, за что неоднократно ей снижался размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы. В настоящее время проводятся 3 служебные проверки по различным нарушениям в деятельности департамента, где также усматривается вина ФИО1 По мнению ФИО3 ФИО1 является грамотным специалистом, хорошим исполнителем, что было учтено при назначении её на должность начальника отдела, однако она не способна в должной мере управлять вверенным отделом и организовать надлежащим образом его работу, в связи с чем, считает, что она не соответствует занимаемой должности.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а пункт 3 части 1 статьи 81, части1 и 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают установление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

С отзывом директора департамента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена лично, возражений относительного которого в ходе проведения аттестации не выразила, доказательств обратного комиссии не представила, как и иных доказательств, подтверждающих доводы о своей квалификации.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, истцу были заданы вопросы, согласно которым факты несвоевременного и недобросовестного исполнения порученных заданий, а также нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, ФИО1 подтвердила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о проведении аттестации муниципальных служащих № от ДД.ММ.ГГГГг. мэром округа принято решение о понижении ФИО1 в должности с ее согласия, в срок не более одного месяца со дня аттестации, одновременно разъяснено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена надлежащим образом.

Согласно представленным данным администрации Анивского городского округа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации округа имелись вакантные должности в виде заместителя директора, начальник отдела образования департамента социального развития; начальник отдела культуры, спорта, туризма и молодежной политики департамента социального развития, что с учетом принятого решения о понижении в должности истца, и с учетом квалификационных требований, возможность её перевода на данные должности муниципальной службы, отсутствовала.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности у работодателя отсутствовали и отсутствовала возможность перевода ФИО1 на иную должность муниципальной службы, распоряжением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с истцом был прекращен и последняя была уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор о незаконном увольнении, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения и порядка проведения аттестации ответчиком.

Каких-либо доводов в опровержении данных, изложенных в отзыве непосредственного руководителя, истцом при проведении аттестации не представлено.

Доказательств возможности перевода на другую имеющуюся у работодателя работу суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что с должностной инструкцией начальника отдела ФИО1 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда на процедуру увольнения в рассматриваемом случае не влияют, поскольку из пояснений истца следует, что работая 7 лет в отделе департамента, она свои должностные обязанности знала, помимо этого её обязанности устно разъяснялись как директором департамента, так и его заместителем.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны должностных лиц администрации Анивского городского округа суд находит не состоятельными, поскольку свого подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, доказательств не объективности, недостоверности представленных ответчиком данных о профессиональной деятельности истца, наличии возможности перевести истца на другую имеющуюся у этого работодателя работу, в материалы дела не представлено, выводы аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения трудового законодательства, суд признает увольнение ФИО1 законным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении её на работе.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина