Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.02.2024г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes» гос. регистрационный знак М <№> под управлением ответчика - ФИО2, и автомобиля «Opel Astra», гос. регистрационный знак С <№> принадлежащего истцу - ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Opel Astra», гос. регистрационным знаком <№> получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <№> от 05.02.2024г., ФИО2, являясь водителем автомобиля «Mersedes» гос. регистрационный знак М <№>, привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Opel Astra», гос. регистрационный знак С <№>, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <№>, в связи с чем, она обратилась к указанному страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

05.03.2024г. в страховом возмещении истцу было отказано, так как гражданская ответственность ответчика, как владельца (по ДКП от 01.02.2024г.) автомобиля «Mersedes» гос. регистрационный знак <№>, застрахован по договору ОСАГО на момент ДТП не была.

26.02.2024г. в адрес ответчика было направлено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля «Opel Astra», гос. регистрационный знак С <№>, которое было им проигнорировано.

29.02.2024г. экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения <№> ООО «ACT-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», с гос. регистрационным знаком С <№> без учета износа, составила 156 900 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 156 900 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 338 руб. 00 коп.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования и просила суд взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 93400 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 338 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2024г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes» гос. регистрационный знак <№>, под управлением ответчика - ФИО2, и автомобиля «Opel Astra», гос. регистрационный знак С <№>, принадлежащего истцу - ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Opel Astra», гос. регистрационный знак С <№> получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <№> от 05.02.2024г., ФИО2, являясь водителем автомобиля «Mersedes» гос. регистрационный знак <№>, привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Opel Astra», гос. регистрационный знак С <№>, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <№>, в связи с чем истец обратилась к указанному страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

05.03.2024г. в страховом возмещении истцу было отказано, так как гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «Mersedes» гос. регистрационный знак <№>, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была.

Истцом 26.02.2024г. в адрес ответчика было направлено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля «Opel Astra», гос. регистрационный знак <№>.

Согласно экспертного заключения <№> ООО «ACT-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», с гос. регистрационным знаком <№>, без учета износа, составила 156 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» от <дата обезличена> <№> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», с гос. регистрационным знаком С <№> 30, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.02.2024г. без учета износа составляет 93400 руб., с учетом износа 35800 руб.

Суд придает доказательственное значение заключению, выполненному ООО «Юг-Эксперт» от <дата обезличена> <№> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», с гос. регистрационным знаком С <№>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.02.2024г. без учета износа составляет 93400 руб., с учетом износа 35800 руб., поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 по вине которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу ФИО1 причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца «Opel Astra», гос. регистрационный знак С <№> без учета износа в размере 93400руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 13.02.2024г. заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 за оказанные юридические услуги оплачена сумма в размере 3000 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена> заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 13.02.2024г. заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 15000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от <дата обезличена> истец ФИО1 оплатила услуги по составлению экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 5000 руб. ООО «АСТ Эксперт».

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения возмещение ущерба в размере 93400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.