Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0004-01-2022-000754-39
Рег. №: 33-12005/2023 Судья: Яровинский И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре
Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело №2-3257/2023 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Истомину Максиму Александровичу, Симоненко Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился 22.10.2021 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Истомину М.А., ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность за период с 28.02.2018 по 14.03.2019 в размере 120 980,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619,60 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком Истоминым М.А. (заемщик) 19.03.2014 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 1 425 000 рублей, под 18,5 % годовых, на срок 96 месяцев; для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 28.12.2016 с ответчиком ФИО2, в силу пункта 2.2 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств, образовалась задолженность, размер которой за период с 28.02.2018 по 14.03.2019 включительно составляет 120 980 рублей 03 копейки; при этом, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 по гражданскому делу № 2-4020/2018 с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период по 27.02.2018, данный кредитный договор расторгнут.
Представитель ответчика ФИО1 против иска возражал, заявив, что исполнительное производство по ранее выданному судебному приказу о взыскании задолженности было окончено фактическим исполнением. Также заявила о применении срока исковой давности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Также заявитель просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 рублей.
Истец ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО1, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 14.03.2019 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 по гражданскому делу № 2-4020/2018, среди прочего, расторгнут кредитный договор <***> от 19.03.2014, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 795 969,63 рублей, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за период по 27.02.2018, неустойку за период по 27.02.2018.
На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 221546/19/78002-ИП от 07.08.2019 (л.д.88-90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.12.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.61, 101).
31.05.2021 мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока вынесен судебный приказ № 2п-1404/2021 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2014 за период с 28.02.2018 по 14.03.2019 в размере 230 231,48 рубль (л.д.6).
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 18.08.2021 данный судебный приказ отменен (л.д.7).
При этом на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 211988/21/78002-ИП от 27.07.2021, предмет исполнения взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитным платежам в размере 231 607, 48 рубль (л.д.76-78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.10.2021 данное исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного приказа (л.д.62).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 03.08.2022 требования взыскателя о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 28.02.2018 по 14.03.2019 в размере 120 980,03 рублей удовлетворены должником в рамках исполнительного производства по судебному приказу с аналогичным предметом исполнения, который впоследствии был отменен.
При этом суд исходил из представленных в материалы дела копий материалов исполнительных производств (материалы исполнительного производства № 221546/19/78002-ИП от 07.08.2019), согласно которому кредитор по состоянию на 03.08.2022 получил исполнение от заемщика ФИО1 на сумму 297 754,35 рубля, т.е. сверх суммы требований исполнительного документа (л.д.84-87), а именно: 22.12.2020 – платеж на сумму 99 251,45 рубль, 08.04.2021 - платеж на сумму 99 251,45 рубль, 17.05.2021 - платеж на сумму 99 251,45 рубль.
Таким образом суд сделал вывод о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору <***> от 19.03.2014 о выплате в пользу кредитора задолженности за период с 28.02.2018 по 14.03.2019 в размере 230 231,48 рубль исполнены в рамках исполнительного производства № 211988/21/78002-ИП от 27.07.2021, возбуждённого на основании ранее выданного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 31.05.2021 № 2п-1404/2021, таким образом удовлетворение заявленных исковых требований, уже удовлетворённых должником в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа от 31.05.2021, приведёт к двойному взысканию денежных средств в пользу кредитора и может повлечь неосновательное обогащение на стороне кредитора.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д.75).
Доказательств того, что в рамках данного исполнительного производства взыскана задолженность в материалы дела не представлено. Как не доказано и отсутствие истребуемой истцом задолженности. Доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом. Ответчиками не представлено.
Вместе с тем, следует учитывать срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, принимая во внимание также вынесенный судебный акт, прерывающий срок давности.
Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 28.02.2018 по 14.03.2019. Иск в суд подан 22.10.2021.
Так, по мнению коллегии, срок исковой давности пропущен за период до 31.05.2018, и соответственно, задолженность за февраль, март, апрель, май 2018 взысканию не подлежат.
Таким образом, подлежит взысканию задолженность в размере 64 485,23 рублей в солидарном порядке.
Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ – 2 135,55 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 рублей, всего – 5 135,55 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года отменить. Требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 64 485,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 135,55 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023