Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес>» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ЖКХ <адрес>» о возложении обязанности по очистке двери и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ООО УК «ЖКХ <адрес>».
В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ <адрес>». В 2020 году при проведении ремонтных работ по окраске стен и потолков общего имущества жильцов дома была повреждена дверь истца, в частности, на нее попали капли белой краски. Претензионные требования истца по очистке двери оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, ФИО2, полагая нарушенными свои права как потребителя, просит возложить на ООО УК «ЖКХ <адрес>» обязанность очистить дверь от посторонней краски белого цвета, привести ее в прежнее состояние, в котором она находилась до проведения ремонтных работ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, а также штраф.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что ООО УК «ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Между ООО УК «ЖКХ <адрес>» и ИП ФИО5 был заключён договор подряда на выполнение штукатурно – малярных работ в подъездах данного многоквартирного дома. Ремонт был выполнен в 2019-2020 г.г. В марте 2021 года на основании заявления истца специалистами ООО УК «ЖКХ <адрес>» проведено обследование входной двери <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на входной деревянной двери имеются следы белой краски, а не зеленой, которая использовалась при окраске стен. Кроме того, было зафиксировано отслоение окрасочного слоя двери до дерева, предположительно от физического износа. Наличие водоэмульсионных красок, используемых при ремонте в местах общего пользования, на входной двери <адрес> не было обнаружено. ФИО2 не является собственном жилого помещения, в связи с чем, является ненадлежащим истцом. Последним не представлено доказательств как противоправности действий ответчика, так и наличия причинно – следственной связи между действими ООО УК «ЖКХ <адрес>» и причиненного ущерба.
Третьи лица ИП ФИО5, а также представитель МКУ «Центр Муниципальных услуг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, и находящейся в собственности МО «<адрес>». Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ <адрес>».
Вопреки доводам ответчика в силу положений ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель, на которого возложена обязанность по использованию имущества по назначению, поддержанию надлежащего его состояния и проведению текущего ремонта, вправе требовать от причинителя вреда возмещения причиненного ему ущерба при наличие вышеуказанных условий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2019-2020 г.г. подрядчиком ИП ФИО5 выполнялись штукатурно – малярные работы в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома. Окрашивание проводилось водоэмульсионными составами, что подтверждается локально – сметным расчетом от 2019 года и не оспаривается сторонами.
В декабре 2020 года на наружной поверхности входной двери жилого помещения № ****** были зафиксированы незначительные следы побелки вследствие того, что на период ремонта мест общего пользования, нанимателем не были приняты меры по ее защите, что отражено в акте осмотра комиссии МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра двери истца специалистом ООО «УК «ЖКХ <адрес>» проведена работа по очистке указанной входной двери от следов краски, что отражено в ответе управляющей компании исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Таким образом, после проведенных еще в 2019 – 2020 г.г. работ по окрашиванию мест общего пользования попавшие на дверь истца следы используемых при окрашивании водоэмульсионных составов были очищены работниками ответчика еще в январе 2021 года. Каких – либо претензий по устранению данных следов стороной истца ответчику не предъявлялись обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на входной деревянной двери имеются следы белой краски, а не зеленой, которая использовалась при окраске стен.
В исковом же заявлении истцом предъявлены требования к ответчику о возложении обязанности по очистке его двери именно от пятен краски белого цвета. Вместе с тем, каких – либо допустимых и достоверных доказательств виновности и противоправности действий ООО «УК «ЖКХ <адрес>» в причинении ущерба имуществу истца суду представлено не было. Как следует из имеющихся в деле фотографий и не оспаривается сторонами, стены общего имущества многоквартирного дома в 2019-2020 г.г. были окрашены в зеленый цвет, в то время как на двери истца пятна краски имеют белый окрас. Кроме того, как было указано выше, попавшие ранее при окрашивании стен и потолка следы водоэмульсионных составов уже были очищены сотрудниками управляющей компанией еще в 2021 году, каких – либо новых следов используемых при окрашивании мест общего пользования водоэмульсионных составов на двери истца в настоящее время не имеется.
Ввиду недоказанности истцом виновности действий ответчика в причинении ущерба в виде имеющихся следов краски белого цвета на его входной двери, оснований для удовлетворения как основного требования по очистке данной двери, так и производного требования о компенсации морального вреда, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «УК «ЖКХ <адрес>» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья В.Ю. Темников