дело № 2- 3682/2022
16RS0045-01-2022-006045-33
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 декабря 2022 года гор.Казань
мотивированное решение принято
в окончательной форме 28 декабря 2022 года
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Елистратовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ФИО P.P. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> в отношении ФИО с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, о том что, в отношении него совершено преступление путем распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающие репутацию путем направления письма с указанными сведениями ФИО по адресу: <адрес>.
Мировым судьей судебного участка № по <адрес> был вынесен оправдательный приговор по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Полагает, что незаконными действиями ФИО выразившимися в привлечении его к уголовной ответственности, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. кроме того ФИО понес расходы на юридическую помощь в размере 90 000 рублей.
Стоимость услуг адвоката в суде 1-й инстанции - 50 000 руб.
Услуги представителя в суде по настоящему иску - 40 000 руб.
Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему спору 40 000 рублей.
Ответчиком ФИО представлены возражения на исковое заявления, в котором исковые требования признал частично.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО исковые требования исковые требования признал частично, а именно 3 000 рублей в счет компенсации судебных расходов по рассмотрению иска, 300 рублей в счет уплаты госпошлины, в остальной части иска, том числе в компенсации морального вреда, просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Предметом иска является материально-правовое требование о взыскании убытков в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя по уголовному делу, а также материально-правовое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения морального вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда возложена на истца.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. За оправданным ФИО признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 133 - 134 УПК РФ
Приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном акте указано, что ФИО P.P. ФИО предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов по 19 часов распространил в отношении ФИО P.P. ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, путем направления письма с указанными сведениями ФИО, по адресу: <адрес>.
Письмо содержало следующие сведения: ФИО P.P. угрожает жизни и здоровью ФИО, пытается его отравить; когда ФИО сделал ФИО P.P. замечание, последний чуть не убил его; зимой ФИО кидает снег под машину ФИО, он думает, что ФИО P.P. хочет его взорвать; ФИО P.P. причиняет вред хозяйке второй половины дома, держа ее ежедневно на морозе; ФИО P.P. оградил половину проезжей дороги железным забором с колючей проволокой.
Действия ФИО частным обвинителем квалифицированы по части 1 статьи 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Подсудимый ФИО в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что никаких писем ФИО, не направлял.
Согласно заключению эксперта №, проведенному в ходе судебного разбирательства, подпись имени ФИО, в претензии от имени ФИО выполнена вероятно ФИО
Суд пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.
Претензионные письма, адресованные ФИО, и ФИО, подписанные от имени ФИО сами по себе доказательством подписания и отправки ФИО, письма в адрес ФИО не являются.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № доказательством виновности ФИО не является. Поскольку вывод эксперта содержит лишь вероятные выводы и выполнении подписи от имени ФИО, ФИО
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и вынес в отношении нее оправдательный приговор.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении уголовного дела адвокат ФИО защищала интересы подсудимого ФИО, а также адвокат по назначению ФИО
В подтверждение факта получения денежных средств за оказанные услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 29.06.2022г., заключенный ФИО с ООО «Юридическая компания «Прецедент» приложение № к договору, график платежей на 50 000 рублей, акт об оказании юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей, и на сумму 7 000 рублей, договор оказания юридических услуг № Казань-3112417-ПР_Суд от 29.09.2022г., заключенный с ООО «Юридическая служба «Партнер», чеки на оплату 10 000 рублей, 30 000 рублей, на сумму 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).
По делам частного обвинения, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (часть девятая статьи 132 этого же Кодекса).
Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не во всех случаях предусматривает возможность возмещения судебных расходов потерпевшего (частного обвинителя), в том числе связанных и с выплатой вознаграждения представителю.
По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1141-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 2230-О от ДД.ММ.ГГГГ и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.
Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.
Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Как правильно указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести доброго имени, гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде денежных сумм (расходов), выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у частного обвинителя юридической обязанности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления (ч. 1 ст. 21 УПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ФИО, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, поскольку добросовестно заблуждаясь, полагал, что действия ФИО образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Такое обращение, являясь, в данном случае, одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО при обращении в суд с заявлением частного обвинения.
Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ФИО защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Противоправность действий частного обвинителя ФИО приговором мирового судьи не установлена.
Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда и возмещении убытков на частного обвинителя ФИО
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить ФИО вред, в материалы дела не представлено, а в ходе судебного заседания судом не добыто.
При оценке права истца на возмещение убытков, суд исходит из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий со стороны ответчика, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика не предоставлено, требования истца о взыскании убытков в размере 50 000 рублей суд также не находит.
Кроме того, суд принимает в внимание, что интересы подсудимого ФИО, при рассмотрении уголовного дела представляла адвокат ФИО по ордеру, а также адвокат по назначению ФИО. при этом при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 29.06.2022г., заключённый ФИО с ООО «Юридическая компания «Прецедент», а также акт об оказании юридических услуг, согласно которому представитель ООО «Юридическая компания «Прецедент» проводит правовой анализ спорной ситуации и документов ( 4 000 рублей), письменное правовое заключение по возникшей спорной ситуации ( 5 000 рублей). представление интересов ФИО, в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по ч.1.т.128.1 УК РФ до вынесения судом итогового решения ( 41 000 рублей).
Однако материалами уголовного дела не подтверждается участие представителя ООО «Юридическая компания «Прецедент» в судебных заседаниях, а также выполнение иных работ, указанных в акте об оказании юридических услуг, в связи с чем, требования ФИО о взыскании убытков в размере 50 000 рублей подлежат отклонению и по данным основаниям.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сафина Л.Б.
Решение29.12.2022