Апелляционное определение по делу № 13-4/2023 от 31.07.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сутягин Е.И Дело № 13-4/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело 33-2491а/2023

УИД 48RS0015-01-2020-001281-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Липецк, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, паспорт <...> выдан 19.06.2003 года Октябрьским УВД г. Липецка, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецк, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, паспорт <...> выдан 29.03.2011 года Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка, судебные расходы в размере 83770 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецк, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, паспорт <...> выдан 29.03.2011 года Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Липецк, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, паспорт <...> выдан 19.06.2003 года Октябрьским УВД г. Липецка, судебные расходы в размере 60 320 рублей 32 копейки.

Возвратить ФИО1 расходы по оплате госпошлины по квитанции №29 от 02 марта 2023 года в размере 300 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года постановлено: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:1120102:16 расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-он, <...>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:1120102:19 расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-он, <...>. Установить местоположение смежной (общей) границы земельных участков: с кадастровым номером 48:11:1120102:16, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...> и с кадастровым номером 48:11:10120102:19, расположенного по адресу: <...> по координатам. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса деревянных столбов и частично изгороди, расположенных за пределами точек Н6-Н5 по межевому плану от 2020 года, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, размер которых с учетом уточнения требования составил 89 790 рублей, складывающийся из 28 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, 49 000 рублей за производство экспертизы, 12 190 рублей транспортные расходы за проезд на автобусе по маршруту: Липецк-Лебедянь и на такси от автовокзала г. Лебедянь в Лебедянский районный суд Липецкой области, 600 рублей возврат госпошлины, ссылаясь на то, что его исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 также заявила требования о взыскании понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50%, которые с учетом уточнения составляют 38 000 рублей на оплату услуг представителя, 7 185 рублей транспортные расходы на проезд ее и ее представителя из г. Липецка до г. Лебедянь и обратно, 135,32 рубля почтовые расходы, 15000 рублей на оплату экспертизы.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Пашенцева Г.И. не явились, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, заявление ФИО2 полагал частично обоснованными, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. с учетом разумности и исходя из фактических обстоятельств дела, не возражал против взыскания расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., в остальных требованиях просил отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании свои уточненные требования поддержали в полном объеме, заявление ФИО1 полагали подлежащим удовлетворению в размере не более 50% от общей суммы понесенных им расходов, с учетом удовлетворения одного его основного требования. Возражали против взыскания стоимости проезда Лаптева В.Н. на такси в размере 4 400 рублей и вызова эксперта в судебное заседание в размере 4 000 рублей.

Представители администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы с учётом принципов разумности и справедливости, полагая взысканную судом сумму завышенной.

В частной жалобе ФИО6 просит изменить определение суда первой инстанции, полагая необоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов в полном объёме без применения принципа пропорциональности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, постовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ФИО2 и ФИО1 на возмещение судебных расходов за счет противоположной стороны.

При этом суд верно исходил из того, что сторонами не пропущен срок на обращение в суд с данными заявлениями с учетом дат постановки определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022г. и направления заявлений о взыскании судебных расходов в суд 20 октября 2022 г. и 17 ноября 2022г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляли адвокат Пашенцева Г.И. по ордеру и ФИО3 по доверенности.

За услуги адвоката ФИО7 ФИО1 оплачено 28 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2020 года № 58.

Из акта выполненных работ следует, что адвокат Пашенцева Г.И. составляла встречное исковое заявление (расходы 3000 руб.), представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции, из которых при подготовке дела к судебному разбирательству: 12 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 7 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 8 февраля 2021 года, 22 сентября 2021 года, 5 октября 2021 года; в судебных заседаниях 16 марта 2021 года (20 минут), 24 марта 2021 года (1 час 50 минут), 5 апреля 2021 года (25 минут), 7 апреля 2021 года (55 минут), 13 апреля 2021 года (4 часа 25 минут), 26 октября 2021 года, 27 октября 2021 года (3 часа 25 минут), 14марта 2022 года, 23 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года (2 часа 15 минут) (расходы 20 000 руб.); в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Липецком областном суде 20 июля 2022 года (56 минут) (расходы 5 000 руб.).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию, составила 28 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, посчитав указанный размер разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности.

Так, суд верно учел продолжительность судебных заседаний, их количество, что адвокатом Пашенцевой Г.И. поданы ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, соответчиков, о назначении экспертизы, которые были удовлетворены судом.

ФИО1 за производство судебной землеустроительной экспертизы оплачено эксперту ФИО8 45000 рублей по квитанции от 22 июля 2021 года № 579744 и 4000 рублей по квитанции от 27 октября 2021 года № 383799 за приглашение эксперта в судебное заседание, всего 49000 рублей.

Решением суда от 18 апреля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в том числе с учетом результатов экспертного заключения № 083/06-21 от 12августа 2021 года, эксперт ФИО8 приглашался в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 083/06-21, правомерно учтя указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал указанные судебные расходы необходимыми, взыскав 49 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

При определении размера транспортных расходов суд верно учел, что представитель ФИО1 - ФИО3, проживающий в г. Липецке, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 12 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 7 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 8февраля 2021 года, 22 сентября 2021 года, 5 октября 2021 года; в судебных заседаниях 16 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 26 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 14марта 2022 года, 23 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года.

С учетом сведений Управления дорог и транспорта Липецкой области о стоимости проезда от остановки «АВ Липецк» до остановки «АС Лебедянь» маршрута № 552 при оплате наличными денежными средствами в период с 1 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года – 175 рублей, в период с 1 июля 2021 года по 22 октября 2021 года – 200 рублей, в период с 23 октября 2021 года по 28 февраля 2023 года – 230 рублей, суд верно взыскал транспортные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 470 руб. с учетом стоимости проезда в определенные дни участия представителя в судебных заседаниях.

Учитывая, что ФИО1 правильно оплатил при обращении в суд со встречным иском государственную пошлину в размере 300 руб., суд обоснованно взыскал эту сумму с ФИО2

Суд первой инстанции верно определил размер понесенных ФИО1 судебных расходов в сумме 83 770 руб., взыскав ее в полном объеме с ФИО2, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме.

Довод ФИО2 о неверном неприменении судом принципа пропорциональности, суд первой инстанции находит необоснованным, поскольку заявленные требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО2 и установлении местоположений смежной (общей) границы между принадлежащими им земельных участков, удовлетворены в полном объеме.

Суд верно возвратил ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплаченных при подаче заявления о взыскании судебных расходов, поскольку за совершение данного процессуального действия уплата госпошлины не предусмотрена.

Расходы на оплату проезда от вокзала г. Лебедянь до суда на такси ФИО1 по подтверждены, в связи с чем суд верно отказал в их взыскании с ФИО2

Также судом установлено, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО4

Между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение от 12 октября 2020 года на оказание услуг: составление искового заявления, ознакомление с документами, имеющимися в материалах дела, включая материалы инвентаризационных дел, оказание правовой помощи по подготовке к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях с выездом в суд, заявление ходатайств, заявлений, ознакомление с заключениями экспертиз, составление письменных возражений, объяснений, иных документов, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и составление апелляционной и кассационной жалоб.

По условиям соглашения ФИО2 вносит на счет ФИО4 денежные средства в размере 8000 рублей при заключении соглашения, а также по 4000 рублей за каждое судебное заседание с выездом в Лебедянский районный суд. Сумма гонорара определена сторонами с учетом материального положения ФИО2, являющейся инвалидом 2 группы, пенсионером по старости, проживает одна, а также с учетом гонорарной практики в Липецкой области и рекомендации адвокатской палаты Липецкой области.

15октября 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно расписке от 15 октября 2022 года ФИО4 получено от ФИО2: 12 октября 2020 года – 8 000 рублей за ознакомление с документами, составление искового заявления и участие в первом судебном заседании 12 ноября 2020 года; а также: за участие в судебных заседаниях 26 ноября 2020 года, 7 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года - 16 000 рублей; за участие в судебных заседаниях, подготовку к ним и составление письменных дополнительных заявлений и объяснений 18 января 2021 года, 8 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 30марта 2021 года – 16 000 рублей; за подготовку, составление письменных документов и участие в судебных заседаниях 5 апреля 2021 года, 7 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года – 12 000 рублей; за ознакомление с заключением землеустроительной экспертизы, составление письменных объяснений по экспертизе, ходатайств, подготовке к судебным заседаниям и участие в судебном заседании 22 сентября 2021 года – 4 000 рублей; за участие в судебных заседаниях 26 октября 2021 года, 27 октября 2021 года – 8 000 рублей; за ознакомление с материалами дела, в т.ч. заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовку вопросов эксперту, подготовку к судебным заседаниями участие в судебных заседаниях 14 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года – 12000 рублей.; за ознакомление с решением суда, протоколом судебного заседания, составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции 20 июля 2022 года – 8 000 рублей; составление кассационной жалобы с ознакомлением с апелляционным решением суда – 3 000 рублей, а всего за период с 12 октября 2020 года по 15 октября 2022 года за исполнение обязательств по соглашению с ФИО2 от 12 октября 2020 года – 79000 рублей.

Вместе с тем, общая сумма расходов на оплату услуг представителя согласно данной расписки составил 87 000 руб., ФИО4 указано, что получено 79 000 руб.

Однако, суд верно исключив из общей суммы понесенных расходов расходы за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции - 8000 руб., составление кассационной жалобы - 3 000 руб., поскольку в их удовлетворении было отказано, правильно исходил из размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. (87000 - 8000-3000), в связи с чем довод частной жалобы ФИО1 не признается обоснованным.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, признавая судебные расходы в сумме 76 000 руб. разумными.

При проверки объема проделанной работы суд верно исходил из того, что ФИО4 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 26 ноября 2020 года, 7 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 8 февраля 2021 года, 22 сентября 2021 года; в судебных заседаниях 24 марта 2021 года (1 час 50 минут), 30 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года (25 минут), 7 апреля 2021 года (55 минут), 13 апреля 2021 года (4 часа 25 минут), 26 октября 2021 года, 27 октября 2021 года (3 часа 25 минут), 14марта 2022 года, 23 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года (2 часа 15 минут).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать установленный судом размер возмещения расходов по доводам частной жалобы ФИО1 необоснованно завышенным.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, определенные судом размеры судебных расходов по оплате услуг представителей каждой из сторон соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, с учетом средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что исковое заявление датировано 25 сентября 2020г., а расписка составлена 12 октября 2020г. не свидетельствует о том, что ФИО2 не оплачивала указанные расходы, данный довод жалобы опровергается актом выполненных работ.

Ссылка жалобы ФИО1 на то, что ему была направлена нечитаемая копия искового заявления, не является основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку ФИО1 в последующем был вручен иск, оформленный надлежаще.

Довод жалобы об отсутствии ФИО4 на беседе 12 ноября 2020г. не свидетельствует об уменьшении судебных расходов, поскольку как следует из расписки от 15 октября 2022г. ФИО4 получено 16000 руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 15 и 24 декабря 2020г., что в отсутствие доказательств о чрезмерности расходов является разумным, при этом в указанные дни ФИО4 представляла интересы своего доверителя в суде.

Ссылка в частной жалобе ФИО1 о том, что ФИО4 не принимала участие в подготовке дела 15 декабря 2020г. и 30 марта 2021г. опровергается расписками о том, что 15 декабря 2020г. стороны получили извещение о явке на 18 января 2021г. (л.д. 36, том 2), а 30 марта 2021г. – на 7 апреля 2021г. (л.д. 118, том 2), в указанных расписках, выданных в Лебедянском районном суде Липецкой области имеется собственноручная подпись ФИО4

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года по ходатайству ФИО2 и ее представителя ФИО4 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ФИО2

11 февраля 2022 года экспертом ФИО8 проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза и составлено экспертное заключение № 123/12-21, положенное в основу решения суда, за ее проведение ФИО2 оплачено 30000 рублей по квитанции от 19 января 2022 года, в связи с чем суд обоснованно признал данные судебные расходы необходимыми, взыскав их с проигравшей стороны.

Суд верно установил, что ФИО2 оплачены почтовые расходы за отправление копии искового заявления от 25 сентября 2020 года и приложенных к нему документов в адрес ответчика ФИО1 в размере 270 рублей 64 копеек, что подтверждено квитанцией.

Правильно определив количество дней участия ФИО2 и ее представителя в судебных заседаниях, исходя из того, что данные стороны проживают в г. Липецке, учитывая сведения о стоимости проезда по маршруту на рейсовом автобусе Липецк-Лебедянь-Липецк, суд верно определил, что общая сумма транспортных расходов составила 14 370 рублей.

То обстоятельство, что не представлено доказательств несения указанных расходов, что ФИО2 с представителем приезжали в суд на автомобиле, не опровергает выводы суда, поскольку сам факт приезда в судебное заседание подтвержден материалами дела, постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. При этом одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг,в связи с чем, определение суда в данной части является законным, по доводам жалобы изменению не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что из двух заявленных ФИО2 требований об исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО1 и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении одного требования отказано, суд первой инстанции, верно применив принцип пропорциональности, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50%., что составило 60 320 руб. 32 коп. (38000 руб. (представитель)+ 15000 руб. ( экспертиза) + 7185 руб. (транспортные расходы) + 135 руб. 32 коп. ( почтовые расходы).

Таким образом, выводы суда основаны на письменных доказательствах, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено, определение суда по доводам частных жалоб отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести взаимозачёт взысканных сумм, в результате чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 450 рублей (83 770 - 60 320), в связи с чем судебный акт в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 марта 2023 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания.

Произвести взаимозачёт взысканных сумм.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы в размере 23 450 рублей.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: