Судья 1 инстанции – Седых М.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, то есть по 28 октября 2023 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
29 мая 2023 года СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.
29 мая 2023 года в 22 часа 38 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания явилось то обстоятельство, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
31 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 29 октября 2023 года включительно.
Руководитель СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 октября 2023 года включительно.
24 августа 2023 года постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> заявленное ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, ФИО1 в рамках установленного срока предварительного следствия продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, то есть по 28 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку достоверных сведений и доказательств, подтверждающих указанные основания, исследованные материалы не содержат.
Представленные в суд заявления свидетелей ФИО7, ФИО8 таковыми не являются, поскольку с 30 мая 2023 года по настоящее время они не обращались в правоохранительные органы с заявлениями об оказании на них давления с целью изменения показаний. Вместе с тем, утверждает об утрате актуальности заявлений свидетелей ФИО7, ФИО8 Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок учитывались судом при избрании меры пресечения. По мнению автора жалобы отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей.
Указывает на отсутствие судимости у ФИО1, наличии удовлетворительной характеристики по месту жительства, социальной адаптации, наличии места регистрации и постоянного места жительства на протяжении длительного времени, наличии семьи, что противоречит утверждениям органов следствия об отсутствии у обвиняемого социально устойчивых связей в <адрес изъят>.
Кроме того, судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который нуждается в постоянном приеме лекарственных средств.
Указывает на неэффективность расследования уголовного дела, о чем свидетельствует обоснование ходатайства органов следствия необходимостью проведения одних и тех же следственных действий.
Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: <адрес изъят>.
Возражая доводам апелляционной жалобы защитника, помощник прокурора Чунского района Костанти Д.А., подробно мотивируя свою позицию, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.П., просили об удовлетворении жалобы, избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала доводам апелляционной жалобы, пояснив о законности и мотивированности постановления суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Представленное суду ходатайство руководителя следственного органа о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, подано в суд с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что предварительное следствие не закончено по объективным причинам, срок его проведения продлен, поскольку, исходя из представленных суду материалов, приобщенных к ходатайству руководителя следственного отдела, в настоящее время органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, для чего потребуется дополнительное время, в связи с чем, суд признал обоснованными доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу.
Суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения и учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и установил, что с момента задержания ФИО1 и до настоящего времени необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения была избрана с учетом данных о личности ФИО1, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния. Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Характер и обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления в своей совокупности позволили суду признать обоснованными опасения органа следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения, несмотря на наличие у него регистрации и места жительства, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Кроме того, будучи осведомленным о круге лиц, показания которых могут иметь доказательственное значение по делу, в частности свидетелей по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о наличии возможности у ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание заявления свидетелей ФИО7 и ФИО8 о наличии у них опасений оказания на них давления со стороны обвиняемого. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные заявления ФИО7 и ФИО8 на данной стадии расследования по делу и судебно-контрольного производства не имеется.
Перечисленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии безусловных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
При этом судом первой инстанции обсуждена возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, однако оснований к тому не установлено, о чем суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия и не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.
Наличие указанного риска ненадлежащего поведения обвиняемого суд апелляционной инстанции считает достаточным для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы данных о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Суду представлены копии постановлений о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16.08.2023г. и копия постановления о назначении амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы о 06.06.2023г., для их проведения и последующего ознакомления с заключениями которых, требуется дополнительное время. Кроме этого, органом следствия запланировано проведение ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых указан в ходатайстве, для чего также требуется дополнительное время.
В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ судом наряду с данными о личности ФИО1, его роде занятий и семейном положении учтено состояние его здоровья, приняты во внимание доводы стороны защиты о необходимости получения им лечения. Вместе с тем, суду первой инстанции не представлено надлежащего медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Не представлено такового заключения и суду апелляционной инстанции.
Поскольку цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данной стадии производства по делу, в ходе которой осуществляется сбор доказательств, оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.
Утверждения автора жалобы о том, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются объективными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от
24 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий: О.А. Муравьева
Копия верна: судья О.А. Муравьева