№5-373/2022
УИД 03RS0071-01-2022-001326-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2022 года г. Янаул РБ
Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А., рассмотрев в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО1, находясь возле Отдела МВД России по Янаульскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в рамках возбужденного уголовного дела автомобиля начал вести себя агрессивно, размахивал руками, выражался цензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления его в Янаульскую ЦРБ в связи с наличием подозрений, что он находится в состоянии опьянения для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО10 не отреагировал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за одежду, попытался скрыться, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства.
Тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что все требования сотрудников полиции в рамках уголовного дела он выполнил, предоставил необходимые документы, транспортное средство. Он был вызван в ОМВД России по <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ., куда он прибыл около 10.00 часов утра. В отделе полиции он провел весь день, так как его не выпускали, всячески давили на него, требовали подписать явку с повинной. В дневное время вместе с сотрудниками полиции они поехали в <адрес>, где забрали транспортное средство, которое необходимо было осмотреть. Приехали в отдел полиции, где автомобиль был осмотрен без его ведома. Он сотрудникам полиции пояснил, что так не делается, тогда они сказал, что он находится в наркотическом опьянении. Он попросил разъяснить ему права. После чего 2 сотрудника применили к нему физическую силу, от чего он упал лицом на асфальт, они его ударяли, плевали ему на голову, затем надели наручники и повезли в Янаульское ЦРБ, где он сдал все необходимые анализы. Далее его привезли в отделение и поместили в КАЗ. Виновным себя не считает, от сотрудников полиции он не скрывался. Когда ему предложили поехать на медицинское освидетельствование, он спросил в связи с чем, просил пояснить, почему его целый день вводят в заблуждение. Никаких действий, которые могли быть расценены сотрудниками полиции как неповиновение, он не совершал. В служебный автомобиль сотрудников полиции он сел не сразу, после этого сотрудники полиции его положили на землю.
Защитник ФИО3 – адвокат ФИО9 считает, что вина ФИО10 не доказана ни материалами дела, ни опрошенными в судебном заседании сотрудниками полиции, он не смогли пояснить в чем заключалось неповиновение ФИО10. ФИО10 сам являлся в отдел полиции, предоставил все необходимые документы, транспортное средство, результат медицинского освидетельствования на сегодняшний день не известен, в связи с чем подтвердить довод сотрудников полиции не представляется возможным. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что является супругой ФИО1, проживает с ним совместно. ДД.ММ.ГГГГ. утром примерно в 08.00 ФИО10 вызвали в отдел полиции, чтобы он привез документы на оружие. Он поехал туда примерно к 10.00 часам. Затем он позвонил и сказал, что его собираются закрыть. После этого звонков от него не было. Примерно в 12.45 час. она с детьми поехала в отдел полиции, обратилась в Дежурную часть отдела. Девушка из дежурной части пояснила, чтобы она позвонила по номеру <данные изъяты>, он позвонила, ей не представились, сказали ждать, пояснили, что его скоро отпустят. Так как у нее в 14.00 часов была запись к стоматологу с ребенком, она, никого не дождавшись, в 14.10 час. вышла из отдела полиции и поехала к стоматологу. Примерно в 6 часов вечера супруг позвонил ей с другого номера, сообщил, что с ним все хорошо, что он приехал из Нефтекамска. Затем звонков от него не было, примерно в 8 часов вечера знакомые из Янаульской ЦРБ сообщили, что его привезли в приемное отделение. Она поехала туда, ФИО10 был весь в крови, в грязи, сырой, мокрый. Она спросила, что с ним случилось, супруг пояснил, что его избили сотрудники полиции, говорил, что они требюовали, чтобы олн что-то подписал. Его осмотрел врач, указал, что имеется только ссадина лба. Так как у него были ссадины на плечах, по их требованию был сделан рентгеновский снимок, согласно которому врач пояснил, что у супруга все хорошо. Далее супруг сдал мочу на анализ. Затем она позвонила на горячую линию в прокуратуру, чтобы выяснить, почему ее супруг в таком состоянии. Ей пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции и дать объяснение по факту обращения. Она в отделе полиции написала объяснение, затем ей разрешили привезти ему чистую одежду и еду.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции в тот момент, когда осмотр автомобиля ФИО10 уже производился другими сотрудниками полиции. В ходе осмотра ФИО10 вел себя неадекватно, размахивал руками, мешал экспертам проводить осмотр, так как кричал, что ему в автомобиль успели что-то подложить, выражался нецензурной бранью. В связи с этим возникло подозрение, что ФИО10 находится в состоянии опьянения, возможно наркотического. После того, как осмотр транспортного средства был окончен, ФИО10 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он начал размахивать руками, говорил, что они не имеют права, на их требования пройти в служебный автомобиль и предупреждения о применении физической силы, он не реагировал, он попытался скрыться, пытался отойти от них, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Он (ФИО13) лично применил спец.прием «загиб руки за спину», отчего ФИО10 упал. При этом находилось много сотрудников полиции. Далее применили наручники, после чего отвезли его в Янаульскую ЦРБ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в рамках возбужденного уголовного дела производился осмотра автомобиля у ФИО10, автомобиль принадлежит его теще. Во время осмотра автомобиля ФИО10 вел себя агрессивно, размахивал руками, всячески препятствовал осмотру автомобиля: кричал, что ему что-то подкинули, оказывал давление на понятых, говоря, что понятые – это их знакомые. В связи с подозрениями, что ФИО10 находится в состоянии наркотического опьянения, было решено провести медицинское освидетельствование. ФИО10 попросили пройти в служебный автомобиль, чтобы доставить в медицинское учреждения, однако ФИО10 отказался, выражался нецензурной бранью, хватался за одежду. Его неоднократно просили пройти в служебный автомобиль и предупреждали о применении физической силы, но ФИО10 не реагировал, стал еще агрессивнее, хватался за одежду, отталкивал сотрудников полиции, лично его также толкал. ФИО10 вновь и вновь просили проехать на медицинское освидетельствование, затем он начал отходить от них, пытаясь скрыться, в связи с чем в отношении ФИО10 была применена физическая сила и наручники. После загиба руки за спину, ФИО10 попытался выдернуть руку, от чего он упал сначала на колено, а затем лицом на землю. Далее ФИО10 повезли в Янаульскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан в общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно ст.30 указанного закона законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., информацией о сообщении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Янаульскому району ФИО7, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 08.11.20225г., информацией о сообщении от ДД.ММ.ГГГГ по факту браконьерства, протоколом опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом №., протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., справкой об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности, копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.
Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. В силу ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и является допустимым доказательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО14 имеется состав предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административного правонарушения, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО10 своей вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительная характеристика с места работы.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: Отдел МВД России по Янаульскому району, ИНН <***>, КПП 027101001, р/сч №, банк получателя: Отделение - НБ Республика Башкортостан банка России// УФК по Республике Башкортостан г.Уфа, КБК 18№, БИК 018073401, ОКТМО 80659101, УИН 18№.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.А.Газизова