Определение по делу № 9-165/2023 от 23.08.2023

***

№ 9-165/2023

УИД: 66RS0022-01-2023-001472-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления

г.Березовский 23 августа 2023 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрельфарм» о расторжении договора аренды и приложенными к нему документами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апрельфарм» о расторжении договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным законодателем в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления ФИО1, в качестве ответчика заявлено Общество с ограниченной ответственностью «Апрельфарм», в качестве места нахождения которого указан адрес: 350089, <...>.

Специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска установлены в ст.29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приложенного к исковому заявлению договора аренды недвижимого имущества следует, что при его заключении в п.10.1. сторонами было согласовано условие, что при невозможности достигнуть соглашения путем переговоров спор подлежит передаче на разрешение в суд в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При установленных судом обстоятельствах исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству Березовского городского суда Свердловской области и подлежит возвращению истцу в связи с его неподсудностью Березовскому городскому суду Свердловской области. С данным заявлением истцу ФИО1 надлежит обратиться в Ленинский районный суд г.Краснодара (350051 <...>).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Как видно из представленного с иском чек-ордера ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/799 от 15.08.2023 заявитель ФИО1 оплатила государственную пошлину на счет Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула при подаче заявления в суд в сумме 300 руб.

Государственная пошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом заявления, подлежит возврату заявителю ФИО1 в полном объеме, то есть в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрельфарм» о расторжении договора аренды и приложенные к нему документы - возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития».

Разъяснить истцу ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение является основанием для возврата заявителю ФИО1 уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/799 от 15.08.2023 в Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

« ***

***