Решение по делу № 2А-471/2025 от 04.06.2025 - об оспаривании действий должностного лица.

Дело № 2а-471/2025 23RS0027-01-2025-000541-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий должностного лица.

Лабинское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – были привлечены судом к участию в деле в качестве административных соответчиков.

В обоснование административного иска указано, в производстве Лабинского ГОСП находилось исполнительное производство № 53333/18/23049-ИП от 10.10.2018 года (номер после возобновления - 136781/25/23049-ИП), возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа № ФС 014552512 от 01.08.2018 года, выданного Лабинским городским судом по делу № 2-317/2018 на сумму 519 842, 55 рублей.

11.07.2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП, в котором указано основание окончания – требования исполнительного документа исполнены полностью.

Однако, 14.03.2025 года Врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 11.07.2024 года об окончании (прекращении) вышеуказанного исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП в отношении должника ФИО1, исполнительное производство зарегистрировано под новым номером 136781/25/23049-ИП.

14.03.2024 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства с новым номером 136781/25/23049-ИП вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 23049/18/232054 от 10.10.2018 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 53333/18/23049-ИП, а именно, были внесены исправления: недовзысканная сумма долга 123684,40, исправить сумму долга на следующее значение: 640526,95.

Однако в соответствии с документами, которыми располагает административный истец, ее задолженность перед взыскателем согласно решению Лабинского городского суда от 09.04.2018 года и исполнительному листу № ФС 014552512 от 01.08.2018 года, выданному Лабинским городским судом по делу № 2-2317/2018 - погашена в полном объеме.

Административный истец считает, что имеет место незаконное действие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в данной связи, утверждая, что задолженность по спорному исполнительному производству полностью погашена, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском о признании незаконными и об отмене постановлений административных ответчиков от 14.03.2025 года «об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства» и «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», также просит суд восстановить срок на подачу данного административного иска.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении спорного исполнительного производства № 136781/25/23049-ИП (№ 53333/18/23049-ИП) до рассмотрения по существу настоящего дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что с ее зарплаты регулярно производитлись отчисления по исполнительному производству, вся задолженность погашена в полном объеме. Действия приставов по возобновлению исполнительного производства и начислении новой суммы задолжености в размере 123 684,40 рублей административный ответчик считает вопиющим нарушением ее прав и злоупотреблением должностными лицами своими полномочиями.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что в рамках возбужденного 10.10.2018 года исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП с ФИО1 взыскано 516 842,55 рублей. Также пояснила суду, что исполнительное производство № 53333/18/23049-ИП было прекращено в связи с погашением задолженности на сумму 516 842,55 рублей, однако списанные с зарплатного счета должника средства ошибочно приставами были перечислены на счета самого должника и третьему лицу. После сверки с банком часть денег были возвращены со счета должника по требованию ФССП на депозит приставов, оставшаяся задолженность составляет 123 684,40 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 в рамках возобновленного исполнительного производства с новым номером 136781/25/23049-ИП. Поскольку часть денежых средств приставами ошибочно была перечислена на кредитный счет ФИО1, приставы подразумевают вероятность того, что должник могла воспользоваться данной кредитной картой и ошибочно находившимися деньгами на ней по своему усмотрению.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - Врио начальника – старшего судебного пристава – исполнителя Лабинского ГОСП - ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве /л.д. 73/. В удовлетворении административного иска просит отказать по основаниям, указанным в направленном в суд письменном возражении, согласно которым утверждает, что на исполнение приставов поступил исполнительный лист № ФС 014552512 от 01.08.2018 года на сумму задолженности ФИО1 в размере 640526,95 рублей, взыскано 516 842,55 рублей, оставшаяся сумма 123 684,40 рублей подлежит взысканию с должника /л.д. 74-77/.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» по доверенности – ФИО5 не явился, представил суду письменные возражения на административный иск ФИО1, в тексте которых указано, что перед окончанием приставами спорного исполнительного производства сверки приставов с банком не проводилось, однако была выявлена недостача. 18.12.2024 года, в ответ на жалобу банка в связи с недостачей, от ГУФССП по Краснодарскому краю в адрес банка направлен реестр перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП, в результате сверки было установлено, что по исполнительному листу № ФС 014552512 от 01.08.2018 года о взыскании задолженности в размере 516 842,55 рублей по кредитному договору <***> от 16.12.2016 года, счет № 45408810749000024805 судебным приставом - исполнителем была взыскана сумма 516 842,55 рублей, которая, согласно реестра перечисления денежных средств, была перечислена следующим образом:

-197 578,36 руб. - поступила на счет № 45408810749000024805 по кредитному договору <***> должника;

-314 143,05 руб. - поступила на счет № 40817810152000875900 по кредитной карте № 0528-Р- 691808571 должника;

-5 121,14 руб. - поступила на счет № 45506810649000016857 по кредитному договору третьего лица, не имеющего никакого отношения к должникам и к самому кредитному договору <***> от 16.12.2016 года.

Представитель банка указывает, что Счёт кредитной карты № 0528-Р-691808571 должника закрыт, денежных средств на свободном остатке нет.

Из указанного следует, что ФССП перечислила на счет № 40817810152000875900 по кредитной карте № 0528-Р-691808571 должника сумму большую чем сумма задолженности по кредитной карте, т.е. сверх лимита по карте.

По состоянию на 04.02.2025 года сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 123 684,40 рублей, которая, по мнению банка, должна быть погашена ФИО1 Сумма 5121,14 рублей, ошибочно направленная приставами на счет третьему лицу – не возвращена.

Указанные ходатайства и возражения приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по гражданскому делу № 2-317/2018 Лабинским городским судом выдан исполнительный лист № ФС 014552512 от 01.08.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы долга по кредитному договору №052/8619/0683-9 от 16.12.2016 года по состоянию на 26.12.2017 в размере 508 628,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 213,7 рублей, а всего взыскать 519 842 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 55 копеек /л.д. 40-42/.

Определением Лабинского городского суда от 20.08.2018 года принято считать верной в указанном решении суда делу № 2-317/2018 общую сумму задолженности - «516 842, 55 рублей» /л.д. 199/.

Судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ФИО6 вынесено Постановление № 23049/18/232054 от 10.10.2018 года, которым:

- возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 014552512 от 01.08.2018 года – исполнительное производство № 53333/18/23049-ИП в отношении должника ФИО1;

- указан предмет исполнения: задолженность в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в размере 516842,55 рублей;

-указан расчетный счет № <***>, к/счет № 40102810945370000010 и иные реквизиты для перечисления суммы на депозит Лабинского ГОСП /л.д. 43-45/.

Согласно справке № 102 от 18.03.2025 года с места работы должника ФИО1 подтверждаются удержания (списания) денежных средств с заработной платы должника в целях погашения вышеуказанной задолженности в графе «штраф» за период с января 2021 года по декабрь 2024 года на сумму 511095,85 рублей /л.д. 11-12/.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству № 53333/18/23049-ИП (которому присвоен новый номер136781/25/23049-ИП), представленной Лабинским ГОСП по состоянию на 08.04.2025 года, - перечислено взыскателю 516961,91 рублей, перечислено как исполнительский сбор 36178,98 рублей /л.д. 46-61/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - 11.07.2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано основание окончания – требования исполнительного документа исполнены полностью, в тексте постановления перечислены все реквизиты платежных поручений от должника, которые были перечислены заявкой на кассовый расход /л.д. 62-64/.

Данные обстоятельства отражены материалах дела и не оспорены сторонами, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд признает Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 11.07.2024 года об окончании исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП в отношении должника ФИО1 – законным и обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя в данной связи соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», доказательств обратного суду не представлено.

Однако, судом установлено и не оспорено стороной административного ответчика, а заинтересованным лицом подтверждено, что по причине исполнительских действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию с должника задолженности в размере 516 842, 55 рублей –данная денежая сумма с депозита службы судебных приставов была ошибочно перечислена не на счет взыскателя, реквизиты которого последний должен был сообщить при предъявлении к исполнению исполнительного листа, а на три иных счета следующим образом:

-197 578,36 руб. - поступила на счет № 45408810749000024805 по кредитному договору <***> должника;

-314 143,05 руб. - поступила на счет № 40817810152000875900 по кредитной карте № 0528-Р- 691808571 должника;

-5 121,14 руб. - поступила на счет № 45506810649000016857 по кредитному договору третьего лица, не имеющего никакого отношения к должникам и к самому кредитному договору <***> от 16.12.2016 года /л.д. 174-175/.

Сама должник ФИО1 к распределению удержанной приставами с ее зарплатного счета суммы – отношения не имеет, полномочиями в данной связи не обладает, доказательствами обратного суд не располагает.

Данное обстоятельство ошибочного перечисления денежных средств подтверждает служба судебных приставов, поэтому на указанные ошибочные действия приставов представителем ПАО «Сбербанк» подана жалоба в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю /л.д. 140-146/.

О принятых мерах по рассмотрению данной жалобы суду ничего не известно, в материалах дела сведения о результатах ее рассмотрения отсутствуют, сторонами не представлены.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, именно после вышеуказанной жалобы и проведения сверки банка с приставами и последовало от ПАО «Сбербанк» Заявление об уточнении остатка задолженности в рамках исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП а сумму 123 684,40 рублей, недостача которых была выявлена при ошибочном перечислении денежных средств, взысканных с должника в полном объеме /л.д. 67/.

В дальнейшем, не имея на то законных оснований, переложив последствия совершенной приставами ошибки по перечислению денежных средств, взысканных с должника в полном объеме на самого же должника по исполнительному производству, прекращенному на основаниях, призаных судом законными и обоснованными, - 14.03.2025 года Врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 11.07.2024 года об окончании (прекращении) вышеуказанного исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП в отношении должника ФИО1, исполнительное производство зарегистрировано под новым номером 136781/25/23049-ИП /л.д. 68/.

После чего, 14.03.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства с новым номером 136781/25/23049-ИП вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 23049/18/232054 от 10.10.2018 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 53333/18/23049-ИП, а именно, были внесены исправления: недовзысканная сумма долга 123684,40, исправить сумму долга на следующее значение: 640526,95 /л.д. 9/.

Согласно тексту возражений, представленных суду и подписанных Врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО3 (по тексту): «09.10.2018 года а исполнение в Лабинское городское отделение поступил исполнительный лист № ФС 014552512 от 01.08.2018, выданный органом: Лабинский городской суд, предмет взыскания: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 640526,95 в отношении должника: Могилецкая (правильно Могилевская) Ольга Федоровна…» /л.д.74/, что является грубым искажением фактов, поскольку вышеуказанный исполнительный лист № ФС 014552512 от 01.08.2018 на сумму 640526,95 рублей Лабинским городским судом никогда не выдавался, исполнительный лист с указанными идентификаторами был выдан на сумму 519842,55 рублей /л.д. 40-42/ с исправлением судом суммы долга на 516842,55 рублей /л.д. 199/, которые и были удержаны с ФИО1 в полном объеме, что достоверно установлено судом и не оспорено сторонами.

Доводы возражений ФИО3 о том, что дополнительная задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 53333/18/23049-ИП в размере 123684,40 рублей образовалась потому, что:

- исполнительное производство № 453333/18/23049-ИП (сумма ко взысканию не указана),

- исполнительное производство № 66901/18/23049-ИП на сумму 19842,63 рублей, оконченное 11.07.2019 года,

- исполнительное производство № 13932/18/23049-ИП на сумму 80432,24 рублей, оконченное 13.11.2019 года, -

входили в состав сводного № 53333/18/23049-ИП - суд не принимает, поскольку исполнительное производство № 53333/18/23049-ИП возбуждено на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 23049/18/232054 от 10.10.2018 года как самостоятельное и на сумму долга 516842,55 рублей /л.д.43-45/, тогда как иные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 прекращены еще в 2019 году, что подтверждает сам ФИО3 в тексте своих возражений.

Проведя простые арифметические вычисления, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности по исполнительному производству № 53333/18/23049-ИП в размере 640526,95 рублей, вновь вмененная ФИО1 оспариваемым Постановлением от 14.03.2025 года, была искусственно образована путем сложения ранее удержанной с должника по исполнительному производству суммы 516842,55 рублей и суммы 123 684,40 рублей - недостача которых и была выявлена после проведения сверки между банком взыскателя и службой судебных приставов и установления факта ошибочного перечисления приставами денежных средств в рамках исполнительских действий по спорному ИП (516842,55 + 123 684,40 = 640526,95).

Согласно положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом представлены все доказательства, удостоверенные судом и свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО1 путем возложения на последнюю обязанности погасить дополнительную ничем не обоснованную задолженность в размере 123684,40 рублей в рамках исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП (после возобновления № 13932/18/23049-ИП).

На основании изложенного, суд полностью удовлетворяет требования настоящего административного иска, признает незаконными и подлежащими отмене:

- Постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 14.03.2025 года об отмене постановления от 11.07.2024 года об окончании (прекращении) исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП в отношении должника ФИО1, которым исполнительное производство зарегистрировано под новым номером 136781/25/23049-ИП;

- Постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО2 от 14.03.2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 23049/18/232054 от 10.10.2018 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 53333/18/23049-ИП, а именно, которым были внесены исправления: недовзысканная сумма долга 123684,40, исправить сумму долга на следующее значение: 640526,95.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч.1 ст. 95 КАС РФ).

Поскольку требования настоящего административного иска касаются оспаривания постановлений должностных лиц от 14.03.2025 года, суд полагает, что настоящее административное исковое заявление подано 27.03.2025 года в рамках установленного законом трехмесячного срока с момента их вынесения и, как следствие, с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав, вызванных принятием оспариваемых постановлений.

В дополнение к требованиям настоящего административного иска согласно обстоятельств движения спорных денежных средств суд установил следующее.

Так, после проведения сверки с банком в рамках исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП и установлении факта ошибочного зачисления денежных средств, подробно описанных выше, приставами было направлено требование в банк взыскателя о возврате на депозит приставов ошибочно направленных денежных средств должника в размере 314 143,05 рублей со счета № 40817810152000875900 по кредитной карте № 0528-Р- 691808571 должника, удержанных с должника в полном объеме в рамках исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП /л.д. 70/.

Однако, материалы дела содержат сведения о возврате банком на депозит приставов 181581,95 рублей с другого счета должника № 45408810749000024805 по кредитному договору <***>, вместо перечисленных на него 197 578,36 рублей /л.д. 164-168/.

Сведения о возврате денежных средств, ошибочно направленных приставами на счет должника № 40817810152000875900, суду не представлены.

Более того, именно к судьбе данного счета № 40817810152000875900 кредитной карты должника сводятся доводы служды судебных приставов и банка, которые утверждают, что перечисленными ошибочно на данную кредитую карту деньгами ФИО1 могла воспользоваться по своему усмотению, поэтому вернуть их на депозит приставов банк не может.

В опровержение указанных доводов, ФИО1 представила суду ее запрос в ПАО «Сбербанк» запроса о движении денежных средств по счету кредитной карты № 40817810152000875900 /л.д. 105/, а также Справку ПАО «Сбербанк» от 25.04.2025 года о том, что указанный счет кредитной карты закрыт 15.07.2021 года /л.д. 106/, согласно выписке транзакций по данному счету - движения прекратились 30.06.2021 года, суммы ошибочно переведенных приставом денежных средств выписка по счету не отражает, доказательства их зачисления в заявленном размере 314 143,05 рублей - отсутствуют /л.д. 107/.

Доводы служды судебных приставов и представителя взыскателя – ПАО «Сбербанк» сводятся к тому, что поступившими (в связи с ошибочными исполнительскими действиями) на закрытый 15.07.2021 года счет № 40817810152000875900 кредитной карты должника денежными средствами ФИО1 могла воспользоваться, сняв деньги по заявлению в кассе банка.

Однако доказательств проведения подобной банковской операции ПАО «Сбербанк» суду не представил как самостоятельно, так и по запросу суда.

Таким образом, недостача по сверке в рамках исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП в размере 123684,40 рублей образовалась при осуществлении уполномоченными должностными лицами движения денежных средств между депозитным счетом приставов и взыскателем ПАО «Сбербанк», доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения может быть предъявлено в порядке ГК РФ и ГПК РФ к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло вышеуказанное имущество в размере 123684,40 рублей, в случае установления данного лица и с приложением доказательств указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица – удовлетворить в полном объеме.

Призать незаконными и отменить следующие постановления:

Постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 14.03.2025 года об отмене постановления от 11.07.2024 года об окончании (прекращении) исполнительного производства № 53333/18/23049-ИП в отношении должника ФИО1, которым исполнительное производство зарегистрировано под новым номером 136781/25/23049-ИП;

Постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО2 от 14.03.2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление № 23049/18/232054 от 10.10.2018 года (на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 53333/18/23049-ИП), в том числе признать незаконными и отменить следующие внесеные в Постановление № 23049/18/232054 от 10.10.2018 года исправления: «недовзысканная сумма долга 123684,40, исправить сумму долга на следующее значение: 640526,95».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий