Судья Кондрашкина Ю.А. дело № 33-7241/2023

2-2387/2023

64RS0043-01-2023-002291-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о признании недействительным соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № № от 13 мая 2022 года в части определения размера страхового возмещения и применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения в размере 1 975 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLCKlasse, 2018 года выпуска, VIN и № кузова №. Согласно данному договору страховыми рисками является Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма составляет 2 248 000 рублей, а страхования премия - 62 856,21 рублей. ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от 13 мая 2022 года, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 2 158 848 рублей и принимает от ФИО1 транспортное средство. Истец указывает, что полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства не произошло в связи с чем основания для возврата транспортного средства страховщику не имелось. Выплаченную в таком случае истцу сумму страхового возмещения в размере 183 848 рублей, полагает существенно заниженной. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

С целью установления юридически значимых доказательств, определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт». На разрешение экспертов поставлены следующе вопросы: Какова стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GLCKlasse, 2018 года выпуска, VIN, № кузова № на дату наступления страхового случая 02 февраля 2022 года?; Какова стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz GLCKlasse, 2018 года выпуска, VIN, № кузова № на дату наступления страхового случая 02 февраля 2022 года?;Каков размер причиненного ущерба транспортного средства Mercedes-Benz GLCKlasse, 2018 года выпуска, VIN, № кузова № на дату наступления страхового случая по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2022 года?.

Расходы по оплате судебной экспертизы по первому вопросу возложены на истца, по второму и третьему вопросам - на Управление судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с определением о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «СК «Согласие» подало частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, принять по делу новый судебный акт, которым в приостановлении производства по делу отказать. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Вопрос об определении стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLCKlasse, 2018 года выпуска, на дату заключения договора страхования 20 октября 2021 года судом перед экспертом поставлен не был. Суд уклонился от надлежащего установления данных юридически значимых обстоятельств, не истребовал материалы гражданских дел № 2-4137/2022, № 2-1211/2023, в которых имеется договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLCKlasse, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, представленный истцом при заключении договора КАСКО. Полагает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем проведение судебной экспертизы по делу являлось нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы, в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку согласно извещению, представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2023 года на 11 часов 30 минут (л.д. 37). Кроме того данному представителю ответчика ранее судом направлялась копия искового заявления с приложением на электронную почту по адресу: ekaterina.adushkina@soglasie.ru (л.д. 38), указанный адрес электронной почты представителя ответчика так же указан в извещении о дне судебного заседания на 21 июня 2023 года на 11 часов 30 минут. При этом частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы так же подписана представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 01 февраля 2023 года (л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела, неправильном установлении судом обстоятельств дела, постановке вопрос, не имеющих отношения к предмету спора и не требующих специальных познаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы выходят за пределы обжалования определений о назначении судебной экспертизы, установленные нормами действующего процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции. Такие доводы, согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи