Дело № 33-8547/2023

Судья 1 инстанции: Новикова И.С.

(Материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2023 г. гражданское дело по представлению природоохранного прокурора Ямало – Ненецкой природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023г., которым исковое заявление Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора к ООО УК «Юграгидрострой» об устранении нарушений правил недропользования возвращено

установил:

Ямало – Ненецким природоохранным прокурором 30.05.2023г. в Кировский районный суд г. Новосибирска направлено исковое заявление к ООО УК «Юграгидстрой» об устранении нарушений правил недропользования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2023г. исковое заявление возвращено прокурору в связи с неподсудностью.

Прокурором Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры подано представление, в котором просит определение отменить и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов представления указывает об ошибочности выводов судьи первой инстанции по причине того, что данный спор должен разрешаться по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Указывает, что иск заявлен об устранении нарушений правил недропользования, из существа которого не усматривается спор о праве, следовательно, указанное исковое заявление должно рассматриваться в соответствии с общими правилами подсудности предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов представления прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из п. 1 ст. 30 ГПК РФ следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры об устранении нарушений правил недропользования, судья исходила из того, что указанное исковое заявление не подсудно данному суду, настоящее исковое заявление должно быть подано по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судья апелляционной инстанции считает, что требования природоохранного прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры сводиться к устранению нарушений правил недропользования.

Между тем, ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что к исключительной подсудности относятся иски о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), заявленные же исковые требования не связаны с иском о праве, не связаны с защитой права, в связи с чем, правила исключительной подсудности на него не распространяются.

Вместе с тем в исковом заявлении природоохранного прокурора идет речь о правоотношениях, затрагивающих вопросы неисполнения ответчиком требований законодательства о недропользовании, а именно не проведения мероприятий по ликвидации горной выработки. Вопрос о правах на земельные участки, участки недр прокурором в исковом заявлении не ставится, какая-либо обязанность в сфере земельных правоотношений не возлагается. Исковые требования прокурора связаны не со спором о правах на объекты недвижимости, а вытекают из неисполнения требований законодательства о недропользовании, обеспечивающих рациональное использование природных ресурсов и экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают иски с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических, земельных и иных правоотношений.

Исковое заявление предъявлено прокурором, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и направлено на принятие со стороны ООО УК «Юграгидрострой» мер по ликвидации горной выработки, образовавшейся в результате разведки и добычи песка на месторождении «Гидронамывной карьер П3П2 на 360км» в <адрес>, путем проведения на основании утвержденного (согласованного) проекта работ.

Как следствие обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением искового заявления с приложенными материалами в суд для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023г. отменить и исковой материал по иску природоохранного прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Представление природоохранного прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Судья -