УИД 74RS0004-01-2023-001593-63
Дело № 2-1636/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 137 879,50 руб.; о взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 958 руб., почтовых расходов – 498,24 руб.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 86 319 руб. и 20 030,50 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 229 руб. Полагает, что данная сумма является убытками, не возмещенная часть в размере 137 879,50 руб. подлежит возмещению с ответчика.
Истец ФИО2 судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен
Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП усматривается, что ФИО3 нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях остальных участников ДТП нарушений не установлено.
Также из материалов административного дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована, однако, это не дает потерпевшему право на получение страхового возмещения в порядке поименованного выше федерального закона.
Также ФИО2 и АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор добровольного страхования транспортного средства Хундай Солярис (далее КАСО), согласно которому застрахованы имущественные интересы заявителя по риску «повреждение при отсутствии полиса у виновника».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 86 319 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 20 030,50 руб. Всего выплачено 106 349,50 руб.
Вместе с тем, согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 229 руб.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления нарушенных прав и возмещения убытков, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения убытков 137 879,50 руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на услуги экспертной организации с целью определения размере ущерба в размере 5 000 руб.
Также истец уплатил государственную пошлину в размере 3 958 руб. и понес почтовые расходы в размере 498,24 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на юридические услуги представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 25 000 руб.
Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности заявленной суммы.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу, категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере по 25 000 руб.
Доказательств необоснованности данной суммы проигравшей спор стороной не представлено, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 137 879,50 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., на уплату государственной пошлины – 3 958 руб., почтовые расходы – 498,24 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.