Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-3756/2009

Докладчик: Кузовкова И.С. Дело № 33-7464/2023

УИД 54RS0010-01-2009-004392-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Траст» в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «РУСЬ-БАНК» в лице Новосибирского филиала ОАО «РУСЬ-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «РУСЬ-БАНК» в лице Новосибирского филиала ОАО «РУСЬ-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 233 009 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 265 рублей 05 копейки, обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль HAMMER H2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова 5№, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 530 000 рублей. Установлена начальная продажная цена равная залоговой стоимости автомобиля, определенной договором залога в размере 1 530 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ВС №, ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа, указав, срок для предъявления исполнительного документа пропущен по вине судебных приставов-исполнителей, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» восстановлен, выдан ООО «Управляющая компания Траст» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным определением суда не согласился ФИО2, в частной жалобе изложена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен.

С указанным определением не согласился заявитель ООО «Управляющая компания Траст», в частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав ФИО2 в восстановлении срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку ФИО2 обратился с частной жалобой спустя 19 месяцев с момента вынесения судом обжалуемого определения, что говорит о злоупотреблении правом со стороны должника.

Обращает внимание на то, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении не могут быть приняты судом, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

При этом, во время вынесения определения до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстанавливая срок для подачи частной жалобы ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока, поскольку в материалах дела не имеется сведений о вручении ответчику копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в иную дату, чем ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ФИО2, что является основанием для восстановления заявителю процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами судьи суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления ФИО2 пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны при правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «РУСЬ-БАНК» в лице Новосибирского филиала ОАО «РУСЬ-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 233 009 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 265 рублей 05 копейки, обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль HAMMER H2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 530 000 рублей. Установлена начальная продажная цена равная залоговой стоимости автомобиля, определенной договором залога в размере 1 530 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ВС №, ВС №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 34), копия определения была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ почтой.

При этом, ФИО2 копия определения суда была направлена по адресу: <адрес> тогда как из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих направление копии определения по надлежащему адресу места проживания ФИО2 и получение копии определения ФИО2, материалы дела не содержат. С заявлением о выдаче материалов для ознакомления, ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 была ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба ФИО2 была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, несоблюдение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ, учитывая, что копия определения суда ответчику была направлена по ненадлежащему адресу, в связи с чем, своевременно заявитель судебное решение не получил, что объективно исключало совершение процессуального действия по подаче частной жалобы, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования определения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Нормы о сроках подачи жалоб на судебные акты судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность определения суда, и не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, не опровергают уважительности причины пропуска ответчиком срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают его недобросовестность и не могут служить основанием для ограничения ответчику доступа к правосудию.

Иных обстоятельств, свидетельствовавших об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, апеллянтом не приведено.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Траст» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Кузовкова