Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023
Дело № 2-4291/2021 (№ 33-10534/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков
по частной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3
на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2021 иск удовлетворен частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1229283,32 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., расходы на услуги по составлению рецензии в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14349 руб., в остальной части в иске отказано (л.д. 80-85 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2021 отменено полностью с прекращением производства по делу (л.д. 153-157 т. 2).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 240-245 т. 2).
08.07.2022 ответчики ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в общем размере 124000 руб., состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. (л.д. 175-176 т. 2).
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 70000 руб., по оплате услуг эксперта 24000 руб. (л.д. 257-259 т. 2).
27.02.2023 Вит А.В. обратился с частной жалобой на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 (л.д. 35-36 т. 3) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указав в обоснование которого на то, что суд и заявители по его единственно известному адресу жительства и регистрации, указанному в паспорте и доверенности, копии заявления, приложенных к нему документов и определения не направляли (л.д. 38 т. 3).
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 ходатайство удовлетворено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 08.11.2022 (л.д. 46 т. 3).
Не согласившись с указанным определением, заявители ФИО2, ФИО3 подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 52-56 т. 3).
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.
Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив, что срок обжалования определения от 08.11.2022 истекал 29.11.2022, однако в деле отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения до указанной даты, руководствуясь ст.ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности восстановления ФИО1 срока на подачу частной жалобы на данное определение.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы относительно извещения истца по надлежащему адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.11.2022 истец и / или его представитель участия не принимали (протокол судебного заседания от 08.11.2022 – л.д. 255-256 т.2).
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении вопроса о наличии / отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока юридическое значение имеет факт своевременного направления и вручения истцу копии обжалуемого определения.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых можно было бы прийти к выводу, что копия определения от 08.11.2022 направлялась истцу по какому-либо адресу в установленный законом срок или в период срока на его обжалование.
Иные доводы частной жалобы заявителей правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса не имеют, так как касаются непосредственно законности и обоснованности определения о взыскании судебных расходов от 08.11.2022, которое в настоящее время предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы ответчиков.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку частная жалоба ФИО1 соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления частной жалобы без движения или возвращения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным назначение частной жалобы к рассмотрению без возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Дело № 2-4291/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба с частной жалобой истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 передать в отдел обеспечения гражданского судопроизводства Свердловского областного суда для назначения к рассмотрению.
Председательствующий
Панкратова Н.А.