дело № 2-2409/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

08 августа 2018 года между сторонами был заключен договор ... управления многоквартирным домом.

07 июня 2022 года в результате разгерметизации межпанельных швов произошло затопление квартиры истца.

В этот же день по обращению истца его квартира была осмотрена комиссией в составе главного инженера «ЖРЭУ-2» ... мастеров ООО «ЖРЭУ-2» ... Был составлен акт ..., в соответствии с которым установлено наличие на стенах в зале и на кухне влажных следов по всей длине обоев со стороны дворового фасада. Причиной явилась разгерметизация межпанельных швов.

В результате залива квартиры имуществу истца был причине материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке ... следует, что стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры ... составила 42 740 рублей.

Истец вынужден был претерпевать неудобства, нести расходы по оценке ущерба, на оплату юридических услуг, отвлекаться от привычного образа жизни в связи с чем, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 42 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело без участия истца, а также без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:

…в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)…

По настоящему делу установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на праве общей совместной собственности с З. (л.д.14).

08 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «УО «Челныстройремонт» заключен договор ... управления многоквартирным домом (л.д.6-9).

Согласно копии акта ООО «ЖРЭУ-2» ... следует, комиссия в составе в составе главного инженера «ЖРЭУ-2» ... произвела осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с претензией ФИО1 о том, что топит сверху. Был составлен акт ..., в соответствии с которым было установлено наличие влажных следов на стенах в зале и на кухне по всей длине обоев со стороны дворового фасада. Причиной явилась разгерметизация межпанельных швов (л.д.15).

Согласно копии акта ООО «ЖРЭУ-2» от ... следует, комиссия в составе в составе главного инженера «ЖРЭУ-2» ... произвела осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., после затопления м/п швов. Был составлен акт ..., в соответствии с которым было установлено, что в зале, на кухне на стене со стороны дворового фасада имеются следы затопления, обои разошлись по швам, имеются желтые следы на потолке на кухне (побелка). Причиной явилась разгерметизация межпанельных швов. Имеется акт составленный представителем ООО «УО «Челныстройремонт» (л.д.16).

Согласно отчету ... следует, что стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры ..., составляет 42 740 рублей (л.д.18-58). Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей (л.д.59-60).

Из представленной истцом квитанции от 21.10.2022 следует, что ФИО1 заключил с адвокатом ... соглашение ... об оказании юридических услуг: составление иска, подача иска в суд, представительство в суде по иску к ООО «УО «Челныстройремонт». Стоимость данных юридических услуг составила 30 000 рублей (л.д.16).

Факт залива помещения истца ФИО1 по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела.

Таким образом, суд, приходя к выводу о причинении имуществу истца ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, считает, что у истца возникло право на возмещение этого ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 42 740 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, хотя в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 23 870 рублей (42 740+5000) х 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» ... в пользу ФИО1 ... стоимость ущерба в размере 42 740 (сорок две тысячи семьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф – 23 870 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.