Апелляционное определение по делу № 33-10876/2023 от 27.09.2023

Судья – Бакаева С.А. гражданское дело № 33-10876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2013 (материал № 13-1293/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключённым договора купли-продажи квартиры, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключённым договора купли-продажи квартиры, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказано, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника квартиры на <.......> в связи с чем, просила произвести замену должников ФИО3 и ФИО4 на их правопреемника.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Из представленного гражданского дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключённым договора купли-продажи квартиры, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказано, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учёта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключённым договора купли-продажи квартиры, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворены, ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на ФИО3 и ФИО4 возложены обязанности по передаче ФИО1 комплекта ключей от входной двери, а также непрепятствованию в пользовании жилым помещением, при этом с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и за выдачу справки из Росрестра в размере по 100 рублей с каждой.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смене собственника спорного жилого помещения с ФИО4 и ФИО3 на <.......>., а тем самым и о смене должников по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением были направлены на восстановление личного субъективного права ФИО1 со стороны действий ФИО3 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства по данному процессуальному вопросу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова