Дело № 2-13854/2023
УИД 77RS0034-02-2023-011421-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» июля 2023 г.
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижения неустойки,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижения неустойки.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 25.04.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-39173/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере сумма
СПАО «Ингосстрах» считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке.
Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, следовательно, в случае исполнения оспариваемого решения, заявитель обязан произвести выплату неустойки в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, так как сумма санкций явно несоразмерна последствиям просрочки.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно. Представил в суд письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 21 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 27.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершил наезд на автомобиль Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который впоследствии сместившись от удара вперед, совершил наезд на пешехода ФИО2 фио полученных травм фио
Приговором Нагатинского районного суда адрес от 03.04.2018 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ № 0905747668. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
23.06.2020 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, 10.07.2020 г. решением № У-20-89453/5010-004 ФИО2 в требованиях отказано.
Решением Щербинского районного суда адрес от 30.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-5942/2021 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 г. решение Щербинского районного суда адрес от 30.06.2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
30.01.2023 г. ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, нотариальных расходов, компенсации морального вреда. СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало.
Решением № У-23-39173/5010-003 финансового управляющего от 25.04.2023 г. требования фиоЮ, удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО2 неустойка за период с 16.06.2022 г. по 27.12.2022 г. в сумме сумма
Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки, и явной ее несоразмерности нарушенному праву, суд находит их ошибочными, противоречащими вышеуказанным правовым нормам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах», суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до ________ руб.
Сумма неустойки, установленная судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и заявителем не доказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.04.2023 г. № У-23-39173/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу за период с 16.06.2022 г. по 27.12.2022 г. до _________ руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу неустойку с 16.06.2022 г. по 27.12.2022 г. в размере ___________ руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Г.В. Капустина