Решение по делу № 2-2381/2025 от 25.07.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> края, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» (далее – МКУ «УЖХХ, Б и ДХ Администрации <адрес>»), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный №СВ 22, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный в специально отведенном месте для парковки около <адрес> в <адрес> упало дерево.

ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по вызову ФИО1 выезжали спасатели МБУ «Бийская служба спасения».

В результате указанного происшествия автомобилю причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный знак № №, которая согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа, составляет № руб.

Согласно п. 6.1 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, озеленение территорий общего пользования, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон лесов, газонов, цветников и иных территорий осуществляются органами местного самоуправления, подведомственными указанным органам муниципальными учреждениями либо привлекаемыми ими на основании муниципального контракта, иными лицами, в обязанность которых входит содержание и восстановление данных объектов.

На указанных лиц возложена обязанность осуществлять снос высокорослых деревьев и кустарников, вырубку сухостоя зеленого фонда города, стрижку газонов, прополку клумб, цветников в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, при наличии разрешения, выданного МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>".

Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», управление несет ответственность за управление дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения.

Учитывая то обстоятельство, что упавшее дерево находилось на муниципальной земле, собственником которой является муниципальное образование <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества, а также ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений Управлением, истец считает надлежащим способом защиты нарушенного права, возложение ответственности на ответчиков в солидарном порядке.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, что суд находит возможным. В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении требований по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков администрации <адрес> края, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>" ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на заключение муниципального контракта с ООО «Зеленстрой», которое должно осуществлять валку и обрезку деревьев на территории <адрес>, в связи с чем указанные в иске ответчики надлежащими не являются. Не оспаривал то обстоятельство, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на муниципальной земле, размер материального ущерба, заявленного ко взысканию истцом, не оспаривал, указал на отсутствие намерения заявлять ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Обратил внимание, что упавшее дерево не мело признаков повреждений, причиной падения дерева явились форс-мажорные обстоятельства – сильный ветер.

Представитель третьего лица ООО «Зеленстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что между МКУ «УЖХХ, Б и ДХ Администрации <адрес>» и ООО «Зеленстрой» заключен муниципальный контракт, в рамках которого третье лицо по заявкам МКУ «УЖХХ, Б и ДХ Администрации <адрес>» производит валку и обрезку деревьев на территории <адрес>. Самостоятельно (без соответствующей заявки) производить валку деревьев, в том числе имеющих признаки повреждений, не вправе.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории Муниципального образования <адрес> осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории Муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, л.д. №

Организация содержания территории общего пользования осуществляется МКУ «УЖХХ, Б и ДХ Администрации <адрес>» либо привлекаемыми на основании муниципального контракта иными лицами. Границы территорий общего пользования определяются в соответствии с проектом планировки территории муниципального образования. На территории общего пользования должно быть организовано озеленение территорий общего пользования, содержание зеленых насаждений, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.п. 2.1., 2.2., 2.9. Правил).

Согласно п.6.1. Правил озеленение территорий общего пользования, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон лесов, газонов, цветников и иных территорий осуществляются органами местного самоуправления, подведомственными указанным органам муниципальными учреждениями либо привлекаемыми ими на основании муниципального контракта, иными лицами, в обязанность которых входит содержание и восстановление данных объектов.

Согласно п. 6.2 Правил физические и юридические лица, которым принадлежат на праве собственности или ином вещном праве земельные участки, обязаны обеспечить содержание зеленых насаждений, газонов, цветников находящихся на этих участках.

Лица, указанные в пунктах 6.1 и 6.2 Правил, обязаны: 1) обеспечить своевременно проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); 2) осуществлять снос высокорослых деревьев и кустарников, вырубку сухостоя зеленого фонда города, стрижку газонов, прополку клумб, цветников в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, при наличии разрешения, выданного МКУ «УЖХХ, Б и ДХ Администрации <адрес>»; 3) информировать органы местного самоуправления обо всех выявленных случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; 4) проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена (п. 6.5 Правил).

Согласно п. 6.8 Правил при обнаружении признаков повреждения деревьев лица, ответственные за сохранность зеленых насаждений, должны немедленно поставить в известность МКУ «УЖХХ, Б и ДХ Администрации <адрес>» для принятия необходимых мер.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст.125 ГК РФ).

В силу ст. 9, ч. 1 ст. 34 Устава муниципального образования <адрес> (л.д. №) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования <адрес> является администрация <адрес>, которая наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>. Полномочия администрации реализуются непосредственно и через отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города.

Согласно ст. 7 Устава муниципального образования <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения <адрес>.

П. 4 ч. 1 ст. 42 Устава закреплено, что администрация <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации <адрес>» МКУ «УЖХХ, Б и ДХ Администрации <адрес>» входит в структуру администрации <адрес>. Согласно ч. 3 ст. 69 Устава органы администрации города, обладающие правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) утверждено Положение об МКУ «УЖХХ, Б и ДХ Администрации <адрес>» (л.д. № оборот- № которым установлено, что Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п.1.9); отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.10); несет ответственность за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковых (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п.2.1.2); несет ответственность за организацию благоустройства и озеленения территории муниципального образования (2.1.5), обеспечение безопасности дорожного движения (п. 2.1.8), выдает разрешение на снос зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством (п.ДД.ММ.ГГГГ.).

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на территории проезжей части в районе <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль TOYOTA AVENSIS, регистрационный № упало дерево – береза, что подтверждается предоставленной по запросу суда информацией МБУ «Бийская служба спасения» (л.д. №), фототаблицей ( л.д. №).

Факт падения дерева на указанный автомобиль представителем ответчиков не оспаривался.

По состоянию на дату происшествия и в настоящее время автомобиль TOYOTA AVENSIS, регистрационный № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № принадлежит истцу ФИО1, право собственности которого на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство регистрации транспортного средства, ПТС, л.д. №), что участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как следует из копии заказ-наряда МБУ «Бийская служба спасения» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. № Журнала оперативной информации ( л.д. № на автостоянке в районе <адрес>, в <адрес> ветром сломало дерево (березу), которое упало на автомобиль и проезжую часть дороги. Дерево было раскряжевано, убрано с автомобиля и проезжей части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

Стороной ответчиков указано на падение дерева в результате форс-мажорных обстоятельств – сильного ветра.

Согласно сообщению Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ( л.д. № днем ДД.ММ.ГГГГ наблюдались максимальная скорость ветра № м/с (сильный), ночью – № м/с (сильный).

При этом, в соответствии с пп. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет № м/с и более.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличия форс-мажорных обстоятельств (очень сильного ветра со скоростью более № м/с) судом не установлено, в связи с чем ветреная погода в указанный день не может служить обстоятельством, влекущим освобождение ответчиков от ответственности в связи с причинением ущерба имуществу гражданина.

Согласно информации МКУ «УЖХХБиДХ Администрации <адрес>» (л.д. № заявления на снос деревьев по адресу: <адрес>, в МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» не поступали, разрешение на снос высокорослых деревьев не выдавались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом, с которым был заключен муниципальный контракт на валку и обрезку аварийных деревьев, являлась подрядная организация - ООО «Зеленстрой», муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление реализует свои полномочия по организации обрезке и сноса деревьев в городе Бийске на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос высокорослых деревьев и кустарников, вырубку сухостоя». Также, Управление на основании заключенного муниципального контракта на валку и обрезку аварийных деревьев производит плановую валку, обрезку деревьев в парках, скверах и на улицах <адрес>. Специалисты отдела благоустройства Управления проводят визуальный осмотр деревьев. Финансирование на заключение муниципального контракта на проведение лесопатологической экспертизы не предусмотрены. Высокорослое дерево по <адрес>, росло на газоне между проезжей частью и тротуаром, внешние признаки аварийности отсутствовали.

Согласно сведениям, представленным отделом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на запрос суда (л.д. № в соответствии с Генеральным планом городского округа <адрес> участок между тротуаром и проезжей частью со стороны <адрес>, относится к землям общего пользования.

По сообщению МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» с актом осмотра земельного участка (л.д. №) территория напротив <адрес> представляет собой земельный участок из состава земель городского округа <адрес> края, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, судом установлено, что дерево-береза, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а потому обязанность по содержанию данной территории, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, в силу вышеприведённых нормативных актов, лежала на ответчике МКУ «УЖХХ, Б и ДХ Администрации <адрес>», в связи с чем, имеются основания для возложения на указанного ответчика ответственности за последствия падения веток дерева в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>» указал на то, что обязанность по обеспечению безопасного произрастания деревьев осуществляется ООО «Зеленстрой» (подрядчик) в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. №), а потому МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>» (заказчик) и администрация <адрес> не являются надлежащими ответчиками в рамках заявленных требований.

Оценивая данный довод представителя ответчиков, суд принимает во внимание условия указанного муниципального контракта, согласно которым: подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить работы по валке аварийных деревьев, омолаживающей, формовочной и санитарной обрезке деревьев в городе Бийске (далее по тексту - «работы») и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1.); состав работы определяется приложением № к Контракту (является неотъемлемой частью контракта), объем устанавливается в направляемой заказчиком заявке (п.1.2.); место выполнения работ - территория муниципального образования <адрес>, по письменному плану-заданию Заказчика (далее - «место выполнения работ») (п.1.3.); работа выполняется подрядчиком в течение 2 суток с момента получения заявки. Заявки выдаются с момента подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.2).

На основании изложенного, суд находит обоснованным довод третьего лица ООО «Зеленстрой» о том, что работы по валке высокорослых деревьев осуществляются указанным лицом в рамках муниципального контракта на основании заявок МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>», а не по собственному усмотрению, а потому, учитывая, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом заявок в ООО «Зеленстрой» от заказчика на валку указанного дерева не поступало, МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Истцом в обоснование размера материального ущерба представлено заключение ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный №, с связи с получением повреждений в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – № руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим профильное образование, стаж работы с № года.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах, поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева на автомобиль, принадлежащий истцу (ч.2 ст. 1064 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вина ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» установлены.

При этом доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ЧС) не имеется, поскольку ветер со скоростью № м/с таковым обстоятельством не являются.

Фактов наличия в месте парковки автомобиля каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда судом не установлено, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние зеленого насаждения, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль.

При данных обстоятельствах по делу с надлежащего ответчика МКУ «УЖХХ, Б и ДХ Администрации <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме № руб.

При этом суд не усматривается для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку в данном случае имеет место субсидиарная ответственность в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из материалов дела, учредителем МКУ «УЖХХ, Б и ДХ Администрации <адрес>» является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес>, собственником имущества Управления является муниципальное образование <адрес>.

С учетом положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, суд полагает необходимым указать, что при недостаточности имущества МКУ «УЖХХ, Б и ДХ Администрации <адрес>», на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Администрации <адрес> края.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., несение которых подтверждено документально (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., всего № руб.

В случае недостаточности имущества у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» (ОГРН №) обязанности по исполнению решения в части взыскания суммы, возложить на Администрацию <адрес> края (ИНН №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья ФИО9

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>______ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: решение в законную силу не вступило ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО10

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда <адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>

ФИО7 _________________________