№

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительными заключение о результатах проведенной инвентаризации в <данные изъяты> год по результатам служебной проверки, приказ об удержании, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании недействительными заключение о результатах проведенной инвентаризации в <данные изъяты> год по результатам служебной проверки, приказ об удержании, взыскании удержанной заработной платы с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ФИО12 в должности продавца-кассира, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период работы истца, работодатель провел в магазине инвентаризацию, по итогам которой с <данные изъяты> года из заработной платы истца стали удерживаться денежные средства, поскольку в ходе инвентаризации была выявлена недостача. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ежемесячно удерживались суммы в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками. Вместе с тем, работодатель не издавал и не знакомил ее с приказом о проведении инвентаризации, в инвентаризации она не принимала участия. Полагает, что работодателем не были соблюдены правила проведения инвентаризации, из чего следует, что работодателем инвентаризация не проводилась, а потому не доказана сумма ущерба, которая удерживалась из заработной платы истца.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода работы истца в ФИО13» все договорные обязательства исполнялись работодателем согласно принятой им системы оплаты труда, с учетом фактически отработанного времени, квалификации, с учетом установленных доплат, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями и вписками из реестра перечисляемых истцу суммы выплат за спорный период. Никаких удержаний из заработной платы истца не производилось, приказов об удержании из ее заработной платы денежных средств в спорный период работодателем не издавалось. Заработную плату истец получала регулярно. В день увольнения работодателем с истцом произведен полный расчет. За весь период работы истец ни разу не обращалась к работодателю по вопросам удержаний либо нарушений сроков или порядка выплаты заработной платы. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, к которым относится недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФИО14 на должность продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась из ФИО15 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена под проспись с локальными нормативными актами работодателя, включая положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, положения о премировании, положение о проведении инвентаризации, что подтверждается подписями в листе ознакомления с нормативно-правовыми актами ФИО16».

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенному между сторонами, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата выплачивается <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, <данные изъяты> числа каждого месяца начисляется аванс за текущий месяц.

Согласно п. 4.3 трудового договора по решению руководства и при финансовой возможности организации возможна выплата премии, согласно Положению «О премировании».

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена под роспись.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в <данные изъяты> ФИО17 провело инвентаризацию. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, заключение по итогам инвентаризации не составлялось, решения о производстве удержаний из заработной платы работников по итогам инвентаризации не принималось, приказ об удержании, в том числе в отношении истца, не издавался. Из представленных в материалы дела выписок из реестра перечисляемой работнику заработной платы, расчетных листков и платежных поручений о выплате заработной платы за спорный период, следует, что заработная платы выплачивалась истцу в установленном размере, за вычетом подоходного налога. Представленные истцом оформленные в электронном виде расчеты заработной платы не являются надлежащим доказательством размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы, поскольку они, как пояснила сторона истца, а также допрошенные свидетели Свидетель №1 и ФИО4, являлись предварительными расчетами заработной платы, из чего суд делает вывод, что данные расчеты могли корректироваться и окончательный размер заработной платы указывался в расчетных листках. Как пояснила свидетель ФИО4, <данные изъяты>, в котором работала истец, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год расчетные листки выдавались работникам ежемесячно. Свидетели Свидетель №1 и ФИО5 показали, что предварительные расчетные листки работники могли видеть на компьютере у администратора и распечатать самостоятельно.

Оценивая данные показания свидетелей, суд принимает их как надлежащие доказательства, поскольку показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иным доказательствами по делу. Вместе с тем, свидетели не подтвердили факт производства удержаний непосредственно из заработной платы истца в счет погашения выявленной недостачи по итогам инвентаризации.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела платежные документы о начислении и выплате заработной платы истцу в спорный период, отсутствия доказательств о принятии работодателем решения об утверждении результатов инвентаризации и производстве удержаний из заработной платы истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения № 312-О, № 728-О-О, № 73-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступила в силу 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за период до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем с иском о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного как частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), так и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ.

О несоответствии размера оплаты труда в спорный период истец должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ему заработной платы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, не представлено. Наоборот, установлено, что у истца такая возможность имелась.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что о проведении инвентаризации истец узнала в <данные изъяты> году. В материалы дела представлена также копия объяснительной записки ФИО1 о причинах расхождения между учетными данными и физическим наличием товара от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что о проведении инвентаризации ей было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с иском в суд об оспаривании инвентаризации истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таком положении истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными заключение о результатах проведенной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам служебной проверки, взыскании удержанной заработной платы.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания заработной платы, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации за задержку выплат. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО18» о признании недействительными заключение о результатах проведенной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ год по результатам служебной проверки, приказ об удержании, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО19