63RS0038-01-2023-002681-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/2023 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка системы холодного водоснабжения этажом выше произошло залитие квартиры истцов по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2, и их малолетним детям ФИО3 и ФИО4 В результате залития был причинен ущерб в размере № копейки, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение оценки ущерба было уплачено № рублей, что также является убытками истцов. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на нее, в котором ответчик признал вину, но оспаривал размер ущерба, был получен ДД.ММ.ГГГГ. Повторная претензия с приложением затребованных ответчиком документов была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее был получен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку малолетним ФИО3 и ФИО4 принадлежит по № доле указанной квартиры, а ФИО1 и ФИО2 – № доля в совместной собственности, с учетом равных прав родителей в отношении детей и наоборот, ФИО1 и ФИО2 принадлежит право требования по № причиненного ущерба. С учетом произведенной судебной экспертизы, установившей размер ущерба в № рублей, ущерб ФИО1 и ФИО2 как собственников и законных представителей малолетних собственников, составит по № рублей. С учетом уточнения иска, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере № рубля, убытки на проведение оценки ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу ФИО2 ущерб в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, направили для участия в деле своего представителя. Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить, полагал не подлежащим применению ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что материальный ущерб должен взыскиваться с учетом износа материалов в сумме № рублей, что соответствует ст. 15 ГК РФ. Факт причинения истцам морального вреда не доказан, в связи с чем не подлежит возмещению. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчиком был дан ответ на претензию истцов, управляющая компания пыталась в добровольном порядке урегулировать спор и возместить ущерб. В случае взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности, а именно ФИО1 и ФИО2 (№ доля в совместной собственности), и их несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 (по № доле каждой) принадлежит квартира площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коммунресурс» осуществляет управление многоквартирным домом № по проспекту Металлургов на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о направлении представителя исполнителя коммунальных услуг для составления акта о залитии помещения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного в присутствии начальника ЖЭУ №1, инженера ЖЭУ №1 и истца ФИО1, установлено, что произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом обследуемому помещению причинены следующие повреждения: комната площадью 18,2 кв.м., обои отклеились по швам справа от оконного проема, потолочная плитка имеет желтые разводы по швам, висят капли воды, линолеум в середине комнаты имеет вздутие под линолеумом (примерно 1,5 м); санузел и ванная комната площадью 3,3 кв.м., настенная плитка частично отсутствует, пластиковые панели потолка и плитка напольная без изменения. Причиной залива явилось: течь стояка ХВС в с/узле, силами ЖЭУ № поменян стояк ХВС с <адрес> через перекрытие, течь устранена.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За проведение оценки ущерба истцом оплачено № рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа составила № копейки, с учетом износа № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения о возмещении причиненного ущерба и расходов на составление заключения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Коммунресурс» указало, что повреждения, указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Коммунресурс». Заявленная сумма ущерба в размере № копейки завышена. Предложено возместить ущерб в сумме № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также указал о завышенном размере ущерба, предложил к возмещению сумму в размере № копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа № копеек, без учета износа № копейки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Судэксперт», выполненного экспертом ФИО8, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены. Истцами уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, а также иного размера ущерба, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ООО «Коммунресурс», поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с ООО «Коммунресурс» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с учетом равных прав родителей в отношении детей, принадлежит право требования по № причиненного ущерба в размере, определенном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в сумме № рублей, то есть по № рублей в пользу каждого.

При этом, вопреки доводам ответчика, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, производится в полном объёме, без его уменьшения на сумму износа поврежденного имущества.

Кроме того, взыскание суммы в возмещение вреда, причиненного в результате залива, без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ, не повлечет улучшение материального положения собственников за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение собственника пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по № рублей в пользу ФИО1 и ФИО2

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании были установлены нарушения прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества со стороны ответчика, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку права истцов, как потребителей услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены ответчиком, они имеют право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в размере по № рублей в пользу ФИО1 и ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцам морального вреда не доказан, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя ФИО1 в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет № рубля (№). Неудовлетворение требований потребителя ФИО2 в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет № рубля (№).

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу ФИО1 до № рублей, в пользу ФИО2 до № рублей, полагая, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 было оплачено № рублей на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 Факт оплаты ФИО1 суммы в размере № рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по № рублей в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор №/С на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде и понесены расходы в сумме № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор №/С на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде и понесены расходы в сумме № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере по № рублей в пользу ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме № копеек № копеек за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2018 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в счет возмещения материального ущерба № рубля, стоимость досудебного исследования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рубля.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2018 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в счет возмещения материального ущерба № рубля, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2018 года) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина