Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-1913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потанина А.С. в интересах Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым отказано в принятии у рассмотрению жалобы адвоката Потанина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, обязаннее прокурора устранить допущенное нарушение.

Заслушав пояснения мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Потанина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потанин А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд нарушил право на доступ к правосудию, не обеспечил участие в судебном заседании и не выяснил причины действия (бездействия) прокурора, выраженное вне принятия процессуального решения по поданной им в прокуратуру жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом судом не дана оценка бездействию прокурора, который не провёл проверку по доводам жалобы, а также не проверил законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения, в результате чего экспертиза проведена без дополнительных вопросов, что в свою очередь привело к нарушению конституционных прав Б. в рамках производства по уголовному делу. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение или рассмотреть по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Потанина А.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе адвокат Потанин А.С. оспаривает решение должностного лица прокуратуры об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя по расследуемому в отношении Б. уголовному делу.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а решение должностного лица прокуратуры, принятое в ходе производства в порядке гл. 16 УПК РФ.

Вывод суда о том, что жалоба адвоката Потанина А.С. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) должностного лица органов прокуратуры не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создает затруднений для доступа к правосудию.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод адвоката Потанина А.С. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Потанина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, обязаннее прокурора устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра