Дело №12-1-22\2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Козельск 12 сентября 2023 года.
Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А.,
С участием представителя лица в отношении которого вынесение постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, потерпевшего по делу Н.А., сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Козельский» П.А. и М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 06.06.2023 года по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
04 апреля 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, за то, что 04.04.2023 года ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.н. № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта г.н. №, в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ.
06 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района, ФИО2 был признан виновным по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
07.07.2023 года на указанное постановление мирового судьи ФИО2 была подана жалоба, согласно которой ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.
В настоящем судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, при этом показала следующее. Так действительно 04.04.2023 года её сын ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.н. №, при движении задним ходом около дома № по <адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину Лада Гранта г.н. №, но удара от столкновения он не почувствовал, о данном ДТП узнал только, когда ему позвонили сотрудники ГИБДД. С места происшествия он не скрывался, приехал по первому же требованию, причинный ущерб возмещен в полном объеме. Водительское удостоверение требуется для перевозки многодетной семьи. Учитывая, что ФИО2 не причинил вред здоровью и третьим лицам, тяжких последствий не произошло, причиненный ущерб незамедлительно был возмещен, в действиях ФИО2 имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения, поэтому просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Свидетель П.А. показал следующее. Он является сотрудником ИДПС МОМВД России «Козельский». Так 04.04.2023 года он совместно с М.А. выехал по сообщению на место ДТП, потерпевшим являлся Н.А.. Изотов сообщил, что его автомобиль поврежден автомобилем Фольксваген Пассат красного цвета, камера наблюдения, находившееся на доме запечатлела факт ДТП. Было установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 После звонка ФИО2 прибыл на место ДТП и сообщил, что не заметил как совершая маневр задним ходом. При осмотре записи с камеры Н.А. было установлено, что автомобилем Фольксваген Пассат г.н. № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта г.н. №, после столкновения из автомобиля вышел пассажир посмотрел назад автомобиля, сел в машину и уехал. В отношении ФИО2 был составлен протокол за оставление места ДТП, с которым он согласился.
Потерпевший Н.А., показал следующее. Он является соседом ФИО2 и имеет в пользовании автомобиль Лада-Гранта р.з. №, который находит около дома по адресу: <адрес>. 04.04.2023 года он заметил, что на его автомобиле имеется царапина, которой ранее не было. Он посмотрел запись видеонаблюдения с его дома и вызвал сотрудников ГИБДД. Было установлено, что ФИО2, сдавал задним ходом на автомашине Фольксваген Пассат и совершил столкновение с его автомобилем. В отношении Бружинского был составлен протокол, ущерб от повреждения ему был возмещен, в настоящее время он претензий не имеет к Бружинскому. В настоящий момент видеозапись не сохранилась.
Свидетель М.А. показал следующее. Он является сотрудником ИДПС ГИБДД МОМВД России «Козельский» и выезжал вместе с ФИО4 на ДТП. Потерпевший Н.А. сообщил, что в его автомобиль Лада Гранта имеет повреждения, после подачи задним ходом, автомобилем Фольксваген Пассат красного цвета. Он осмотрел видеозапись, записал её на свой телефон. На видеозапись было отражено, что автомобиль Фольксваген Пассат двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, остановился, вышел пассажир автомобиля Фольксваген Пассат осмотрел место столкновения, сел в машину и машина уехала. Видеозапись у него не сохранилась. Было установлено, что автомобилем Фольксваген Пассат управлял Бружинский, который после соответствующего телефонного звонка приехал на место, свою вину признал, в отношении него был составлен протокол.
Выслушав представителя ФИО2, потерпевшего и свидетелей, а также ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.04.2023 года ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.н. № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта г.н. №, в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ.
Доводы представителя ФИО2 о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО2 места ДТП в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ не может быть признано малозначительным, так как его действия не содержат признаков отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. ФИО2, осведомленная о факте ДТП, оставила место происшествия.
Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Факт возмещения ФИО2 материального ущерба, причиненного правонарушением, сам по себе, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Довод жалобы и пояснения ФИО1 о том, что ФИО2 не заметил произошедшего столкновения, поэтому не имел умысла скрываться с места ДТП, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на ФИО2, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Таким образом, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО2, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.
Наличие повреждений автомобиля Н.А., описанные в протоколах осмотра транспортных средств (л.д. 5-8, 12-15), а также их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО2, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем. При этом потерпевший Н.А., сотрудники ДПС П.А. и М.А. показали, что видели на записи видеокамеры, как после столкновения, пассажир автомобиля под управлением ФИО2 вышел из машины, осмотрел место столкновения, сел в автомобиль и автомобиль уехал.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья :_________________________