Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13180/2023 Судья: Николаева А.В.

УИД78RS0002-01-2022-005786-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года гражданское дело 2-2403/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по иску ФИО4 к АО «Газпром теплоэнерго» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Газпром теплоэнерго», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным с момента издания приказ №15-ПРК от 24.01.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать сумму неправомерно невыплаченной причитающейся квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2021 года в размере 156 900 руб. (до уплаты НДФЛ), по итогам работы за 1 квартал 2022 года – 168 668 руб. 75 коп. (до уплаты НДФЛ), сумму неправомерно невыплаченной причитающейся стимулирующей выплаты к ежегодному очередному оплачиваемому отпуску в размере 1 должностного оклада – 134 935 руб. (до уплаты НДФЛ), проценты за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской федерации, компенсацию причиненного морального вреда в размере 87 864 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.07.2017 работал в АО «Газпром теплоэнерго» в должности главного специалиста отдела учета капитальных вложений и имущества на основании трудового договора №493 от 24.07.2017. Приказом 15-ПРК от 24.01.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 признан незаконным приказ №15-ПРК от 24.01.2022 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С АО «Газпром теплоэнерго» в пользу ФИО4 взыскано в счет квартальной премии по итогам работы за четвертый квартал 2021 года, в счет стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 134 935 руб., в счет процентов за нарушение сроков выплаты в размере 30 382 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с АО «Газпром теплоэнерго» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 897 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в отказной части, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, основаны на недоказанных обстоятельствах.

Со стороны ответчика АО «Газпром теплоэнерго» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «а, б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2017 ФИО4 был принят на работу в АО «Газпром теплоэнерго» в должности главного специалиста отдела учета капитальных вложений, с окладом 101 115 руб. на основании трудового договора №493 от 24.07.2017 (т.1 л.д.67-71, 205, 207-219, 220-223).

Должностная инструкция главного специалиста отдела учета капитальных вложений и имущества утверждена 10.07.2017 (т.1 л.д.224-226).

24.12.2021 истцу было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушения режима рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, в период с 10.08.2021 по 22.10.2021 (т.1 л.д.72, 227).

26.12.2021 ФИО4 представил письменные объяснения по выявленным фактам (т.1 л.д.73-75, 228-230).

Приказом №15-ПРК от 24.01.2022 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение п.8.3 ПВТР, п.3 Инструкции по пропускному режиму и учету рабочего времени в Обществе (приложение №1 к ПВТР), п.2 Регламента учета отсутствия работника в течение рабочего дня в Обществе (приложение № 2 к ПВТР), выразившееся в нарушении установленного режима рабочего времени, приема пищи и отдыха, необоснованном отсутствии на рабочем месте, а также в нарушении пропускного режима Общества (т.1 л.д.76-77, 231).

Оспариваемым приказом не установлены конкретные даты и время отсутствия работника на рабочем месте; при этом согласно выписке из заключения по результатам служебной проверки №20-01/КТ-Б/24 основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужили факты его временного отсутствия, имевшие место 03.09.2021, 10.09.2021, 22.10.2021 (т.1 л.д.235-237).

Приказом №28-У от 20.05.2022 действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1 л.д. 206).

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу как работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком в целом был соблюден, мера дисциплинарной ответственности определена работодателем с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Между тем, учитывая, что о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей работодателю стало известно не позднее 03.09.2021, 10.09.2021, 22.10.2021, а оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 24.01.2022, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не соблюдены установленные частью 4 статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что не выплата истцу премии за четвертый квартал 2021 года и стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску обусловлены ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, признав применение дисциплинарного взыскания незаконным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной премии за четвертый квартал 2021 года и стимулирующей выплаты в размере одного оклада к очередному ежегодному отпуску.

Поскольку работодатель допустил нарушение сроков выплаты истцу денежных средств, то суд, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, определив ко взысканию за период с 21.05.2022 по 06.02.2023 размер такой компенсации 30 382 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в части удовлетворения иска ФИО4 о признании незаконным приказа, взыскании премии за четвертый квартал 2021 года, стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в виде выплаты премии за первый квартал 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Так, согласно пункту 1.5 Положения о премировании работников исполнительного аппарата (администрации) АО «Газпром теплоэнерго» (далее также – Положение о премировании) премии могут быть выплачены только с учётом финансового состояния Общества и в пределах утверждённого бюджета доходов и расходов Общества. Выплата работникам премий не является обязанностью работодателя.

Пунктом 4.1. Положения о премировании предусмотрено, что при применении к работнику вне зависимости от категории в период оценки дисциплинарного взыскания, не снятого на дату принятия решения о премировании, размер премии по результатам достижения показателей эффективности может быть снижен до ноля (в том числе, не выплачен полностью) по решению генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о премировании работнику, действие трудового договора с которым прекращено по состоянию на дату издания приказа о премировании, премия по результатам достижения показателей эффективности не начисляется и не выплачивается (т.1 л.д.116-123).

Поскольку приказ о премировании по результатам достижения индивидуальных показателей эффективности в 1 квартале 2022 года издан работодателем 07.06.2022, а трудовые отношения между сторонами прекращены 20.05.2022, вывод суда первой инстанции о том, что такая премия выплате истцу не подлежала, является законным.

Кроме того, согласно Письму Министерства труда и социальной защиты от 14 марта 2018 года №14-1/ООГ-1874 премия должна быть выплачена работнику при увольнении только в том случае, если до его увольнения был принят приказ о премировании. Если приказ о премировании работников был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоял с организацией в трудовых отношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выплата премии не является частью заработной платы, поскольку вопросы премирования работника регулируются Положением о премировании работников исполнительного аппарата (администрации) АО «Газпром теплоэнерго» за достижение показателей эффективности, утвержденным решением Совета директоров Общества 15.08.2019, в соответствии с которыми премии не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а относятся к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: