36RS0002-01-2024-012103-63
Дело № 2-1201/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 05 мая 2025 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20.09.2024 в 07 часов 29 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) ГАЗ 2824NE г/н № ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС марки Лада Гранта г/н № ....., который в результате столкновения получил механические повреждения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 ФИО2 признан виновным за управление ТС без полиса ОСАГО и за невыполнение требований Правил дорожного движения (далее – ПДД) уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, а также за покидание места ДТП.
Собственником ТС ГАЗ 2824NE г/н № ..... является ФИО3, который допустил к управлению принадлежащим ему на праве собственности ТС ФИО2 при отсутствии у того полиса ОСАГО.
Согласно выводам экспертного заключения от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составляет 60 500 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-8).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано по подсудности по месту регистрации одного из ответчиков, в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 53-54).
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель на основании ордера (л.д. 87) адвокат Родионова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом дали идентичные пояснения о том, что размер причиненного ущерба ими не оспаривается, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта г/н № ...... Указанное подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № ..... от 12.11.2021 (л.д. 12-13).
Из постановления об административном правонарушении от 01.10.2024 следует, что 20.09.2024 примерно в 07 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ГАЗ 2824NE г/н № ..... при перестроении не уступил дорогу ТС Лада Гранта г/н № ....., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего оба ТС получили механические повреждения (л.д. 15).
Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № ..... от 01.10.2024, которым ФИО2 назначен административный штраф в размере 800 руб. за управление ТС без действующего полиса ОСАГО (л.д. 14), а также постановлением об административном правонарушении № ..... от 01.10.2024, которым ФИО2 назначен административный штраф в размере 500 руб. за нарушение пп. 8.4 ПДД (при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) (л.д.15).
Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении № 3-636/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в ИВС ОМВД России по Воронежской области (л.д. 16-18).
То обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, подтверждается ранее указанным постановлением об административном правонарушении от 01.10.2024, а ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.
В вышеуказанном постановлении от 01.10.2024 указано, что транспортное средство ГАЗ 2824NE г/н № ..... принадлежит ФИО3 (л.д. 14). В судебном заседании данные обстоятельства подтверждены сторонами и суд считает их установленными.
Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства ГАЗ 2824NE г/н № ..... ФИО3, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему исковых требований следует отказать в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуты доводы истца о причинении в результате ДТП технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Лада Гранта г/н № ....., которые отражены в акте осмотра транспортного средства № 0663-24 от 05.11.2024 (л.д. 22-23) и фототаблице (л.д. 25-31).
Согласно экспертному заключению № 0663-24 от 08.11.2024 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № ..... с учетом износа округленно составляет 48 600 руб., без учета износа - 60 500 руб. (л.д. 19-41).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как ранее судом уже указывалось, ответчики в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, не представили.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку ответчики заняли пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчиков о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертного заключения № 0663-24 от 08.11.2024, представленного истцом и не опровергнутого ответчиками.
С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО3, являясь виновным в причинении истцу ущерба, поскольку допустил у управлению ТС водителя без полиса ОСАГО, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерба на сумму 60 500 руб., подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба на сумму 60 500 руб. с ФИО3, являющегося собственником транспортного средства ГАЗ 2824NE г/н № ....., а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает правильным отказать по вышеизложенным основаниям.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено истцом документально (л.д. 4).
Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 500 руб., исходя из расчета: 60 500 руб. + 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 500 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
В части исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в солидарном порядке с ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.