Решение по делу № 2-1331/2023 от 17.04.2023

2-1331/2023

УИД 23RS0003-01-2022-005973-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Репино» к ФИО3 о признании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме самовольным и незаконным, о приведении помещения в проектируемое (до перепланировки и переустройства) состояние,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Репино» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме самовольным и незаконным, о приведении помещения в проектируемое (до перепланировки и переустройства) состояние.

В обоснование требований указано, что согласно принятого решения собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 08.05.2019г. общего заочного голосования собственников помещений названного МКД, избрана форма управления рассматриваемым домом как управляющей компанией ООО «Репино».

Ответчик ФИО3, является собственником помещения №, расположенного в МКД№ 229 по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Истцом выявлен факт допущения ФИО3 следующих нарушений:

-несанкционированного подключения инженерного оборудования ХВС, ГВС и водоотведения, размещенного в принадлежащем ФИО3 помещении № по <адрес> в <адрес>, к общедомовому инженерному оборудованию ХВС, ГВС и водоотведения путем незаконной врезки, без согласования с органом местного самоуправления, без получения согласия всех собственников помещений в МКД,

-самовольное возведение в помещении № стен с дверным проемом и дверью для целей незаконного оборудования ФИО3 в помещении № туалета, душевой и кухни.

На требования истца установить допущенные нарушения ответчик не отреагировала.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

признать незаконными допущенные ФИО3 по самовольной перепланировке и переустройству помещения № по <адрес> в <адрес>, выразившиеся в:

- возведении в помещении № перегородки с дверным блоком и дверью, в виду чего изменена конфигурация помещения №;

- незаконной врезке в общедомовую систему ХВС, ГВС и водоотведение, являющееся одновременно несанкционированным подключением инженерного оборудования ХВС, ГВС и водоотведения, размещенного в принадлежащем ответчику ФИО3 помещении № по <адрес> в <адрес>, к внутридомовым инженерным системам ХВС, ГВС и водоотведения, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО3 в срок не превышающий 10 календарных дней со дня оглашения решения суда, за счет собственных сил и средств привести помещение № по <адрес> в <адрес> в проектное (до перепланировки и переустройства) состояние путем: демонтажа самовольно возведенной перегородки с дверным блоком и дверью; устранения незаконной врезки размещенного в принадлежащем ответчику помещении № по <адрес> в <адрес> инженерного оборудования в общедомовую систему ХВС, ГВС и водоотведение,

в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Репино» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, до фактического исполнения решения суда,

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Репино» судебные расходы - оплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд признает ее неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 судебное заседание требования не признал, сославшись на то, что по словам его доверителя, необходимые разрешения на переустройство и перепланировку ФИО3 получены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) № <адрес>, является ООО «Репино» на основании протокола № от 08.05.2019.

Ответчик ФИО3, является собственником помещения №, расположенного в МКД № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что подтверждено прилагаемой выпиской из ЕГРН.

При изучении документов, представленных 12 августа 2022г. ФИО3 в ООО «Репино», в их числе отчет ООО «Независимая оценка» №-Э от 31.05.2022г. (далее - отчет), управляющей компанией (истцом) выявлен факт допущения ФИО3:

-несанкционированного подключения инженерного оборудования ХВС, ГВС и водоотведения, размещенного в принадлежащем ФИО3 помещении № по <адрес> в <адрес>, к общедомовому инженерному оборудованию ХВС, ГВС и водоотведения путем незаконной врезки (указанное является «самовольным переустройством помещения в МКД».

Указанные действия выполнены без согласования с органом местного самоуправления, без получения согласия всех собственников помещений в МКД, без согласования с ООО «Репино»,

-самовольное возведение в помещении № стен с дверным проемом и дверью для целей незаконного оборудования в помещении № туалета, душевой и кухни. Данные работы выполнены без согласования с органом местного самоуправления,

самовольное закрытие в помещении № гипсокартонными коробами общедомового инженерного оборудования ХВС, ГВС и водоотведения, чем нарушены условия договора управления, обязательные к исполнению всеми собственниками. Кроме того, допущенные ФИО3 нарушения лишают истца возможности полного и беспрепятственного доступа к указанному общедомовому имуществу специалистам Управляющей компании для осуществления планового осмотра имущества, его ремонта (при необходимости) и своевременного устранения возникающих на сетях аварийных ситуаций, - что подтверждается фото № стр. 21 Отчета;

Доказательств того, что указанные выше действия не совершены либо совершены иным лицом, ответчик не представила.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и(или) переустройство помещений в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение перепланировки и(или) переустройства помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки. Лицо, допустившее самовольную перепланировку помещений в многоквартирном доме, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 ст. 29 ЖК РФ срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (тех этажи и т.п.).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКЛ.

Ввиду отсутствия решения общего собрания о предоставлении права ответчику выполнять работы по выявленным перепланировке и переустройству помещения № и расположенного в нем инженерного оборудования - действия ответчика являются незаконными, и нарушают права иных собственников помещений в МКД, а так же законные интересы УК ООО «Репино», осуществляющей функции управления рассматриваемым МКД.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в таком доме, а так же должен быть обеспечен баланс интересов всех собственников помещений многоквартирного дома.

16.08.2022г. ООО «Репино» направило посредством з/у корреспонденции ответчику письменное Требование от 12.08.2022г., в тексте которого отражены понятные к исполнению требования, в частности, в установленный срок устранить выявленные нарушения и сообщить в УК об устранении нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сославшись на то, что допущенные нарушения устранены, ответчик представил доказательств исполнения данных требований.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд полагает, что размер судебной неустойки необходимо определить в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 6 000 руб., затраты на почтовые расходы составили 500 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку спор решен не в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Репино» к ФИО3 о признании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме самовольным и незаконным, о приведении помещения в проектируемое (до перепланировки и переустройства) состояние удовлетворить.

Признать незаконными допущенные ФИО3 действия по самовольной перепланировке и переустройству помещения № по <адрес> в <адрес>, выразившиеся в:

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных сил и средств привести помещение № по <адрес> в <адрес> в проектное (до перепланировки и переустройства) состояние путем: демонтажа самовольно возведенной перегородки с дверным блоком и дверью; устранения незаконной врезки размещенного в принадлежащем ответчику помещении № по <адрес> в <адрес> инженерного оборудования в общедомовую систему ХВС, ГВС и водоотведение.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Репино» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, за каждый неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Репино» судебные издержки: расходы по уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Определение судьи Анапского городского суда от 12 сентября 2022 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении помещения, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий: