Судья Остапенко И.А. Дело № 22-7906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Самсонова Г.В., адвоката Савченко Н.В., действующего в интересах заинтересованного лица ...........5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Савченко Н.В., действующего в интересах ...........5, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 января 2022 г., которым наложен арест на имущество: кадастровый (или условный) номер объекта: ............, до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, а также с учетом возможного дальнейшего продления срока предварительного следствия.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, также полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Савченко Н.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что, вопреки выводам суда, отсутствуют предусмотренные ст.115 УПК РФ основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий.

Обращает внимание, что ...........5 не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Отмечает, что суд, наложив арест на имущество третьего лица, в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ, не установил реальный срок, на который налагается арест, не установил срок предварительного расследования по уголовному делу.

Судом не проверены все фактические обстоятельства, обосновывающие ходатайство следователя, а также целесообразность наложения ареста на указанное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица.

Таким образом, автор жалобы полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста на имущество, законных оснований для принятия решения о наложении ареста у суда не имелось, перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ позволяет наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Разрешая наложение ареста на указанное в ходатайстве имущество, суд сослался на ч.1 ст.115 УПК РФ, согласно которой арест на имущество подозреваемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, а также на положения ч.3 ст.115 УПК РФ, о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Определяя срок ареста имущества «до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу», суд, фактически, не установил определенный срок, на который разрешено наложение ареста, а установив срок ареста до принятия итогового решения по делу, суд вышел за пределы компетенции, установленной ст. 29 и ст. 228 УПК РФ, т.к. вопрос о том, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 УПК РФ на время рассмотрения уголовного дела судом, разрешается судьей, в производстве которого находится уголовное дело, поступившее для рассмотрения по существу.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем влекут отмену постановления с направлением материалов по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, с вызовом в судебное заседание всех заинтересованных по делу лиц для выяснения всех значимых по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и вынести обоснованное решение со ссылкой на исследованные доказательства. Ввиду отмены судебного постановления с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение, доводы адвоката об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ...........5, подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым наложен арест на имущество: кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0102018:321, наименование объекта: жилой дом, площадь объекта 344,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ............, до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, а также с учетом возможного дальнейшего продления срока предварительного следствия, отменить.

Материалы дела по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ Управления МВД России по ............, передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (Прикубанский районный суд ............), со стадии назначения судебного заседания, иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина