74RS0006-01-2025-002788-90

Дело № 2-3173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКомСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальных платежам, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего задолженность по оплате услуг за нежилое помещение №, общей площадью 82,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 50 588 рублей 98 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что нежилое помещение № общей площадью 82,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) на праве собственности принадлежит ФИО1. ООО «ЖилКомСервис», являясь управляющей компанией, осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого многоквартирного дома. При этом ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которую и просят взыскать.

Представитель ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подачи искового заявления, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Ростреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлены и подтверждается материалами дела, что ООО «ЖилКомСервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от (дата).

ФИО1 на основании договора ку пли – продажи от № от (дата) является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 82,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Также в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и придомовой территории исполняются в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями и приложениями к ним.

Вместе с тем, ответчик в течение длительного времени не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ФИО1 за период с 01 февраля 2022 года пол 31 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 42 274 рублей 55 копеек, что подтверждается расчетом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств об оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЖилКомСервис» по предоставлению таких услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЖилКомСервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2024 года составила 8 614 рублей 43 копеек.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным.

С учетом того, что в течение длительного периода времени обязательства по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполняются надлежащим образом, суд считает, что заявленные ООО «ЖилКомСервис» требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) за период пени в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением, которые подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1 в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖилКомСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу ООО «ЖилКомСервис» (ИНН <***>) задолженность за коммунальный услуги за период с (дата) по (дата) в размере 42 274 рублей 55 копеек, пени в размере 3 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца до дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.