Дело № 2-174/2022

УИД № 42RS0034-01-2022-000571-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область 08 июня 2022 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: . Указанный дом был приобретен ФИО1 за счет средств . Договор купли- продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. При регистрации следки было наложено обременение- ипотека в силу закона, поскольку на момент регистрации денежные средства за дом не были выплачены. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого ответчик не обратилась с заявлением о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки. В связи с чем истице пришлось обращаться в суд с иском к ФИО2 о снятии обременения с недвижимого имущества. Решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в связи с чем она просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 6 063 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда с ФИО2, отказ от иска был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 6 063 рубля признала в полном объеме. Пояснила, что в судебных заседаниях по иску ФИО1 о снятии обременения с недвижимого имущества не участвовала, решение суда получила по почте, с решением суда согласна.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы дела №, суд приходит к следующему.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2. Снято существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона с прав на недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 28,3 кв.м, кадастровый №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, то она является лицом, имеющим право требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила адвокату 3 800 рублей за составление искового заявления (л.д. 18), оплатила 70 рублей за услуги Минфин Кузбасса и 415 рублей госпошлину за получение выписки из ЕГРН (л.д. 19, 20), оплатила госпошлину в размере 300 рублей по настоящему делу (л.д. 5) и 300 рублей по делу №, а также оплатила почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику по настоящему делу в размере 878,56 рублей + 80 рублей (л.д. 21- 23) и в размере 219,64 рублей по делу №. Судебные расходы в общей сумме составили 6 063,20 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму в возмещение судебных расходов в размере 6 063 рубля.

ФИО2 указанную сумму судебных издержек не оспаривала.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для освобождения ответчика по делу от возмещения истцу произведенных им судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 063(шесть тысяч шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме вынесено 08.06.2022.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева