Председательствующий: Могилёва О.В. Дело № 33-5264/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3315/2023

55RS0003-01-2023-003287-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО2 в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в пределах суммы заявленных требований в размере 111 600 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он является работником ОАО «Автогенный завод», на момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на работодателя, а он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 140 названного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 141 этого же кодекса заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля, расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 500 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявленных истцом требований, пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложены в пределах цены иска, то есть являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается лишь право распоряжения.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, а также об обоснованности требований истца к ФИО2 подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При указанных выше обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года

<...>