Решение по делу № 2-4207/2022 от 24.05.2023 - о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-551/2023 (2-4207/2022)

22RS0011-02-2022-005082-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Бочкаревой

при секретаре А.В. Шершень,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы на оплату услуг эксперта руб., почтовые расходы, стоимость юридических услуг руб., штраф.

В обоснование требований указано, что *** в по адресу пр-т. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак по управлением водителя ФИО2 и автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак при движении задним ходом по дворовой территории дома № по пр-ту в г. Рубцовске допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

*** истец направил Финансовому уполномоченному обращение для решения вопроса о выплате финансового возмещения. *** финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца , с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере руб. и руб. в счет оплаты утраты товарной стоимости. *** страховая компания выплатила денежные средства. При этом в рамках указанного решения в выплате страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС оставлены без рассмотрения. После закупки запасных частей истец отметила, что стоимость запасных частей в продаже значительно выше стоимости запасных частей согласно базы АИС РСА. По мнению истца цены в АИС РСА значительно занижены для уменьшения выплаты ОСАГО. Согласно Методике Министерства юстиции РФ (экспертное заключение ) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту истца составляет руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила руб. После чего ФИО1 направила претензию в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения в сумме руб., ответ на которую не последовал.

Впоследствии истцом были неоднократно уточнены, заявлены требования взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП рублей; в счет возмещения стоимости УТС в сумме рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме - рублей; почтовые расходы, согласно приложенных квитанций; пользу судебные расходы, а именно, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере рублей; с ответчика ПАО САК «Энергогарант» штраф согласно п.6 ст. 13 закона «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы материального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом последнего уточнения *** поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в иске, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом подан иск с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом фактически не понесены расходы на приобретение запасных частей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

В силу ст. 7 этого Федерального закона, лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет руб., данный размер применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как следует из материалов дела, *** в по адресу Алтайский край, г.Рубцовск пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 на автомобиле марки Хонда ЦР-В, г/н , и автомобилем Тойота Королла, г/н под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, управлял автомобилем марки Хонда ЦР-В, г/н , полис ОСАГО СК «АСТРО ВОЛГА» XXX , при движении задним ходом по дворовой территории дома № по пр. ... в г. Рубцовск, допустил столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г\н , полис ОСАГО СК «Энергогарант», принадлежащий ФИО1, под управлением водителя: ФИО3.

Водители оформили ДТП в Отделе ГИБДД в г. Рубцовске по ул...., . Свою вину водитель ФИО2 признал, в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, г/н , принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП имел срок эксплуатации 4 года и 3 месяца. Дата выпуска моего автомобиля года.

*** эксперты страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осмотрели поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра .

*** истец обратилась по месту нахождения филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в представительство в г. Рубцовске по ул. ..., дом с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день истцу сообщили, что страховой компанией автомобиль направлен на ремонт в СТО ИП ФИО7

*** автомобиль ФИО1 отремонтирован не был страховая компания и СТО отказались, мотивируя данный факт тем, что у СТО не хватит денег на новые запчасти для автомобиля.

По инициативе истца была проведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н без учета износа на дату ДТП *** составляет рублей, эксперту оплачено руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП *** составляет рублей.

*** в адрес ПАО САК «Энергогарант» в г. Новосибирске ФИО1 была направлена претензия (трек- ). Претензия содержала требования об оплате: страхового возмещения, услуг эксперта, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции. *** претензия была получена в ПАО «САК» Энергогарант». *** истцом был получен ответ на претензию. Требования ФИО1 удовлетворены не были. Страховой компанией было отказано в выплате утраты товарной стоимости.

*** службой финансового уполномоченного было принято решение по обращения ФИО1 за № . Согласно данного решения было взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в пользу ФИО1 в размере руб. *** платежным поручением были оплачены вышеуказанные денежные средства. Решением финансового уполномоченного № от *** по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС оставлены без рассмотрения.

*** ФИО1 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием о возмещении УТС автомобиля, а также неустойки.

*** отдельным заявлением на выплату УТС автомобиля Тойота Королла, г/н ФИО1 направила комплект документов в страховую компанию.

*** платежным поручением ПАО «САК «Энергогарант» частично произвело выплату УТС в сумме руб.

*** истцом в СК была направлена претензия с требованием предоставить расчеты УТС автомобиля Тойота Королла, г/н .

*** из СК поступил ответ на претензию с ответом о том, что свои обязательства по оплате материального ущерба в сумме рублей и рублей УТС СК выполнила. *** СК направила в адрес истца расчеты УТС.

*** в адрес СК истцом была направлена претензия о доплате возмещения в сумме (перечисление УТС) = рублей.

В течении десяти дней ответа от СК на данную претензию не поступило.

*** истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» сумму недоплаченной УТС автомобиля, а также неустойки по УТС.

*** финансовым уполномоченным было приняло решение по делу № об удовлетворении требований. Взыскано в пользу истца рублей неустойки от УТС.

При этом, по мнению истца сумма недоплаты УТС составила рублей. ( было оплачено СК 20.09.2022г.)

Суд полагает, что ходатайство ПАО САК «Энергогарант» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом сроков, установленных для обращения в суд после рассмотрения дела финансовым уполномоченным не подлежщим удовлетворению, поскольку иск заявлен к двум ответчикам, а просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта в результате проведенного исследования автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак , VIN: , года выпуска, выявлены следующие повреждения: государственный номер передний, бампер передний, капот, решетка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, молдинг хром фары правой, крепление внутренней правой фары, усилитель замковой панели средний. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в ДТП, произошедшего ***, проведенного с учетом Положения Центрального Банка от *** -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на дату ДТП составила с округлением руб., с учетом износа на дату ДТП составила с округлением руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в ДТП, произошедшего ***, проведенного с использованием Методики Министерства Юстиции Российской Федерации без учета износа, на дату ДТП составила с округлением руб., с учетом износа на дату ДТП составила с округлением руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет руб., при этом руб. руб. выплачены страховой компанией. Платежным поручением № от ФИО1 выплачена стоимость УТС в сумме руб. Стоимость утраты товарной стоимости исчисленную на основании заключения представленного истцом суд во внимание не принимает, поскольку указанный истцом размер исчислен специалистом, не предупрежденным об ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлены доказательства о несении расходов на ремонт автомобиля, подтвержденные товарными чеками на приобретение запасных частей в ООО «Бавария 79» и ООО «Прокси» поскольку представитель истца подтвердил, что эти расходы не были понесены ФИО1 Соответственно указанные товарные чеки не могут быть приняты во внимание в подтверждение понесенных ФИО1 расходов.

В судебное заседание представлен договор от между ООО «Агротрейд-Азия» и ФИО3 о приобретении запасных частей с целью восстановительного ремонта спорного автомобиля на сумму руб., поскольку договор заключен с третьим лицом, а не истцом по настоящему договору в пользу которого может быть осуществлено взыскание. Третье лицо ФИО3 с самостоятельными требованиями на предмет спора не обращался.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах страхового лимита руб., что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, в силу ст. 1072 ГК РФ не вправе требовать от причинителя вреда взыскания ущерба в пределах страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании государственной пошлины, стоимости УТС, оплаты услуг эксперта, стоимости юридических услуг и почтовых расходов.

Таким образом, оснований для отказа в иске в полном объеме у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН ) к ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: , выдан , код подразделения ) о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2023 года.