Дело № 33-4772/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 30 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, марки MAZDA, <.......> <.......> года выпуска, VIN <.......>, а также наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму исковых требований в размере 1 185 945 рублей 76 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 185 945,76 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с 20.06.2023 до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, марки MAZDA, <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 129,73 рублей.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, марки MAZDA, <.......> <.......> года выпуска, VIN <.......>, наложения ареста на транспортное средство, марки MAZDA, <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, а также наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1. на сумму исковых требований в размере 1 185 945 рублей 76 копеек.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с тем, что спорный автомобиль является движимым имуществом и его возможная реализация ответчиком не сопряжена с необходимостью выполнения формальных требований (о государственной регистрации и т.п.) полагает, что существует риск поступления данного имущества в собственность третьего лица. В данном случае исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога будет существенно затруднено, поскольку возникнет необходимость обращаться с самостоятельным иском к собственнику, что приведет к появлению оснований для обращения в суд с новыми требованиями в случае непринятия обеспечительных мер. В связи с чем, считает необходимым наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога – автомобиля. В связи с тем, что при использовании предмета залога он теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости, а также нахождение предмета залога в пользовании ответчика, может повлечь его сокрытие, утрату (угон, кража, реализация предмета залога, разбор предмета залога по частям и т.п.) или повреждение в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что приведет к появлению оснований для обращения в суд с новыми требованиями в случае непринятия обеспечительных мер. Транспортное средство является источником повышенной опасности, при дальнейшем его использовании ответчик может причинить вред кому-либо, что также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку возмещение вреда будет взыскиваться в первую очередь и залог будет поврежден в результате этого, что снизит его стоимость. В связи с этим, истец просит наложить арест на транспортное средство. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается удовлетворить требования истца, всячески уклоняется от возврата кредитных средств и к моменту вступления в законную силу решения суда ответчик может реализовать или утратить иным способом предмет залога, единственным реальным способом исполнения решения будет обращение взыскания на иное имущество ответчика. Однако до вынесения решения ответчик может реализовать все принадлежащее ему имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта. На основании изложенного, истец просит наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в связи с чем, ею была подана частная жалоба.

В частной жалобе она просит отменить определение суда.

Указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают принципы применения обеспечительных мер. Так, истцом не представлены достаточные доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик, своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда), и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. Доводы истца основаны, исключительно на предположениях, и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Сведений о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение состава имущества, а равно, как и сведений о самом составе и размере имущества, из которого бы следовала невозможность исполнить судебный акт на текущую дату не представлено). Указывает, что обеспечительные меры наложены и на транспортное средство в. виде запрета регистрационных действий и на имущество и денежные средства. Ссылается на то, что на попечении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик в браке не состоит, алиментов не получает. Наложение ареста на денежные средства ответчика делает невозможным обеспечение требуемого уровня жизни несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика. Указывает, что ответчиком предпринимались все меры по уменьшению суммы задолженности. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется. Истцом не доказаны обстоятельства, что существует реальная угроза неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла ст. 144 ГПК РФ, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 данного постановления Пленума содержится разъяснения о том, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из иска, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, предметом иска является взыскание денежных средств в размере 1 185 945,76 рублей и обращение взыскания на автомобиль. Сумма является значительной, предъявление иска обусловлено неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств.

Разрешая заявленное требование о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, марки MAZDA, <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......> а также наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах цены иска в размере 1 185 945 рублей 76 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом требований закона, характера спорного правоотношения, значительного размера предъявленной к взысканию суммы задолженности, соблюдения баланса интересов сторон, непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленного иска.

Исходя из изложенного, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, марки MAZDA, <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......> а также наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска на сумму 1 185 945 рублей 76 копеек.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен предмету заявленных исковых требований. Таким образом, с учетом того, что непринятие заявленных мер обеспечительного характера существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, суд вправе был в данном случае в пределах предоставленной ему дискреции полномочий принять меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость, существует реальная угроза неисполнения решения суда, что доводы истца основаны на предположениях, являются несостоятельными. Как указано выше, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В заявлении истца об обеспечении иска содержится подробное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, очевидно, что в случае удовлетворения иска, содержащего имущественное требование о взыскании денежных средств, непринятие обеспечительных мер при последующем возможном недобросовестном поведении ответчика, угроза которого не исключается, может не позволить исполнить судебный акт или существенно затруднить его исполнение.

Указания в частной жалобе на то, что ответчик не предпринимает меры по сокрытию имеющегося у него как движимого, так и недвижимого имущества, не свидетельствуют об отсутствии приведенных выше оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ФИО1 о том, что обеспечительные меры наложены и на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий и на имущество и денежные средства. Как указано выше, арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, наложен в пределах цены иска на сумму 1 185 945 рублей 76 копеек. Транспортное средство, в отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, является предметом спора, на который истец просит обратить взыскание в исковом заявлении. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика делает невозможным обеспечение требуемого уровня жизни несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями к отказу в принятии обеспечительных мер.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям процессуального закона и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда О.В. Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023.