Решение по делу № 2-707/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-707/2023

16RS0011-01-2023-000764-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчук, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО1) и автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственником автомобиля является она.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, регистрационный знак <***> были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Honda Civic, регистрационный знак <***>, ФИО2, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на основании страхового полиса не застрахована.

С целью подтверждения материального ущерба представлено экспертное заключение Регионального Центра Независимой Экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак <***>, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 167 рублей, величина утраты товарной стоимости согласно заключения экспертизы составляет 13 321 рубль 60 копеек.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и подготовку заключения она оплатила 7000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком, а также за услуги по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости и подготовку заключения оплатила 5000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком.

Кроме того, было направлено уведомление телеграфом в адрес водителя транспортного средства ФИО4 на сумму 282 рубля 60 копеек.

Таким образом, для определения действительной стоимости материального ущерба она понесла расходы в размере 12000 рублей, осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей, оплату уведомления телеграфом в размере 282 рубля 60 копеек, оплату госпошлины 3609 рублей 76 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО1) и автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственником автомобиля является она.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на основании страхового полиса не застрахована.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП в предъявленном к взысканию размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 282 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 107 167 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей, за осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 282 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13 321 рубль 60 копеек, сумму утраты товарной стоимости.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3609 рублей 76 копеек, затраченные на оплату госпошлины.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В.Романчук.

Копия верна:

Судья - П.В.Романчук.