ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 10600/2023 (дело № 2 – 1787/2023)

17 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что дата в 19.33 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль БМВ 320i XDRIVE GRAND TUR государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №..., которая совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО «МАКС» согласно страховому полису ОСАГО №№... сроком действия по дата, гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобиль БМВ 320i XDRIVE GRAND TUR государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 316 385, 53 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 454 руб., за услуги независимого эксперта уплачено 6 500 руб. Просит суд признать ФИО4 виновной 100% в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 19.33 часов по адресу: адрес; взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 316 385, 53 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 38 454 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб., за услуги независимого эксперта 6 500 руб., за изготовление доверенности 1 700 руб., за услуги курьера 500 руб., по оплате госпошлины 6 813 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не определены обстоятельства имеющие значение для дела, при вынесении решения суд не исследовал все доказательства, которые были предоставлены в материалы гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО14, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО4 и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 19.33 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 320i XDRIVE GRAND TUR государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО серии ТТТ №...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость услуг составила 6 500 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Платинум» от датаг. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i XDRIVE GRAND TUR государственный регистрационный номер №... на дату ДТП дата без учета износа составила 316 385, 53 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 454 руб.

дата в отношении ФИО2 составлен протокол серии адрес об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением №... от дата ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»).

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

дата в отношении ФИО4 составлен протокол серии адрес об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ – совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением №... от дата ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение пункта 6.2 ПДД РФ).

Постановлением №... от дата ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением врио начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО9 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение врио начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменены, постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО10 №... от дата изменено, постановлено: указать географические координаты 547708, 560587, исключить из общего числа доказательств и в разделе «Дополнительные сведения, заполняемые при ДТП», схему места совершения административного правонарушения адрес, указать место совершения правонарушения адрес.

Судебным атом установлено, что схема ДТП не отражает светофорный объект, в проезде на запрещающий сигнал которого привлечена к административной ответственности ФИО4; в постановлении неверно указано место совершения нарушения ПДД РФ, а именно: адрес, поскольку светофорный объект по данному адресу не находится, а также географические координаты места административного правонарушения. Указанное в постановлении инспектора место совершения административного правонарушения адрес, является автозаправочной станцией «Лукойл», которая расположена на значительном расстоянии от проезжей части и от места ДТП, последнее близко к зданию адрес, а светофорный объект – на углу здания по адрес, перед зданием 29а. Привязка места правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении на адрес адрес должностными лицами правоохранительного органа произведена неверно.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП от дата отсутствует, поскольку обязанность уступить дорогу при перестроении автомобиля лежала на истце, данная обязанность истцом не выполнена; у ответчика, которая двигалась по главной дороге, имелся приоритет движения на момент ДТП от дата

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

С целью проверки обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу судебную автотехническую экспертизу для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, соответствий повреждений на автомобиле БМВ 320i XDRIVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, и размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно, экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата экспертом установлено, что дата при выезде с прилегающей территории, по адрес последующем перестроении в крайний левый ряд, в процессе движения в направлении адрес, а/м BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с а/м Nissan Almera государственный регистрационный знак №..., движущимся в прямом направлении в крайнем левом ряду, по адрес, со стороны адрес в сторону адрес.

При этом контактное взаимодействие произошло передней левой угловой частью автомобиля BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак №... с задней частью правого бока автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №.... Так как, ТС двигались перекрестно и скорости их движения в момент столкновения не уравнялись и не погасились, автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №... продолжив свое движение остановился на удалении от места столкновения. Исходя из информации, имеющейся в материалах дела, столкновение между ТС произошло на крайней левой полосе.

С технической точки зрения, объяснения данные водителями ФИО2 и ФИО4, соответствуют обстоятельствам ДТП.

В действиях водителя автомобиля BMW 320i XDRAVE CJRAND TUR, государственный регистрационный знак №..., в сложившейся ДТС, усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. О чем детально описано в исследовательской части.

Водитель автомобиля BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак №... в сложившейся ДТС должен был руководствоваться п.п 1.5, 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 (абз.2) ПДД РФ, а именно, перед поворотом направо, подав соответствующий сигнал, уступив дорогу ТС, путь которым он пересекает, двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Далее в процессе движения, начать перестроение, также уступая дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №... в сложившейся ДТС должен был руководствоваться п.п 6.2, 9.4 (абз.2-3), 10.1 ПДД РФ, а именно двигаться по выбранной полосе, с учетом интенсивности движения, со скоростью не превышающей установленного ограничения, руководствуясь дорожной разметкой, знаками и сигналами светофоров. При включении запрещающего сигнала светофора, остановиться согласно ПДД. В случае возникновения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

В сложившейся ДТС, техническая возможность предотвращения столкновения, определяется в отношении водителя Nissan Almera государственный регистрационный знак №....

На основании произведенного исследования установлено, что водитель автомобиля Nissan Almera г.р.з. №... не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак №... путем применения им мер экстренного торможения.

В результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические на исследуемом автомобиля BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак №..., совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак №... составляет 331500 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В объяснениях водитель ФИО2, данных после ДТП указала «что управляла автомобилем BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак №... 18-30 ч. дата следуя по адрес со скоростью 2 км/ч выезжая с ТЦ «Простор» совершая маневр, то есть перестраиваясь в третий ряд для поворота на адрес, посмотрев налево убедилась что машины остановились и перестраиваясь в мой а/м врезалась ФИО4 а/м Nissan Almera г.р.з. №... проезжающая на запрещающий сигнал светофора, данная гражданка не имеет страхового полиса и по записи регистратора, которую мне предоставили три свидетеля остановившиеся на том светофоре, где г-ка не остановилась на предыдущем она тоже проехала на красный».

Водитель ФИО4 в письменных объяснениях указала, что «следуя по адрес со скоростью потока, управляя автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак №... двигаясь по адрес по направлению адрес по третьей полосе в автомобильном потоке. При подъезде к адрес, почувствовала удар справа сзади и остановилась. Виновной считаю водителя BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак №..., так как она выезжала на дорогу от ТРЦ «Простор», не обеспечив безопасности своего маневра, нарушив п. 8.3, 8.5, 8.6 ПДД, что следует из подписанной ею прилагаемой схемы адрес».

Данные участниками ДТП сведения сопоставимы с обстоятельствами, зафиксированными на схеме места совершения ДТП.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подтвердил выводы заключения эксперта №... от дата, подробно изложил и подтвердил выводы экспертизы, смоделировал в судебном заседании сложившуюся дорожную ситуацию ДТП. Эксперт пояснил, что на л.д.8 экспертного заключения указание «на осыпи фрагментов ТС» и на л.д. 9 экспертного заключения «водитель а/м ГАЗ получил телесные повреждения» являются техническими описками

Отклоняя возражения представителя истца против выводов судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должные действия водителей в фактически сложившейся дорожной ситуации, смоделирована траектория движения автомобилей на анализе административного материала и фотодокументов, видеозаписи, указан механизм столкновения транспортных средств, провел их описание и исследование.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 3 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Принимая во внимание представленные доказательства, материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, учитывая механизм столкновения, механизм и локализацию полученных в результате столкновения повреждений транспортного средства истца, заключение эксперта №... от дата, пояснения эксперта ФИО12 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушение Правил дорожного движения, соответственно отсутствует её вина в случившемся ДТП.

Виновником ДТП от дата является ФИО2, которая в нарушение требований п. 8.3, 8.6 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории по адрес направо, не двигалась по возможности ближе к правому краю проезжей части и при последующем перестроении в крайний левый ряд, в процессе движения в направлении ул. Б Бикбая, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся в крайнем левом ряду попутно без изменения направления движения; приняв во внимание, что в указанной дорожно-транспортной ситуации ФИО4 не была обязана уступить дорогу истцу.

Доводы истца, о том, что виновником ДТП является ФИО4, ввиду привлечения последней к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде ДТП, а также вина ФИО4 в ДТП, судебной коллегией не установлены, доказательства по делу, подтверждающие виновность ответчика в связи с наличием противоправности в его действиях в данном ДТП, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, считает возможным удовлетворить заявление ФИО4 и взыскать с ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО3 в суде апелляционной инстанции в заявленном размере 20 000 руб., поскольку по результатам рассмотрения дела принят судебный акт в пользу ответчика ФИО4

Данная сумма является соразмерной трудовым и временным затратам, связанным с участием представителя в связи с подготовкой и участием в двух заседаниях суда апелляционной инстанции и соответствуют решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Данные расходы подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, соглашением №....

В соответствии с заявлением руководителя ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО2 не исполнила определение судебной коллегии суда об оплате экспертизы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по проведению экспертизы в размере 38400 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 38 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Справка: судья Проскурякова Ю.В.