ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при помощнике судьи Алешиной Д.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

представителя ответчика ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» по доверенности ФИО1,

представителя Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО2,

представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-869/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской», просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ей и ее новорожденному ребенку.

Истец ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Беляев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представителя ответчика ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО2 и представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности ФИО3 оставили вопрос о дальнейшем производстве по делу на усмотрение суда.

От старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В. возражений не поступило.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) по Тульской области, тульского филиала ООО «Альфастрахование-ОМС», ООО «Капитал Медицинское Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что истец и его представитель неоднократно вызывались в судебные заседания, однако по вызову суда не являлись, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Принимая во внимание, что истец и его представитель не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО4 к ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю, что по их ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Председательствующий