Решение по делу № 2-373/2023 от 18.01.2023 - о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

УИД 41RS0001-01-2022-010580-66

Дело № 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 января 2023 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Камчатском крае к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 77095руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещала должность государственного гражданского служащего в ТУ Росимущества в Камчатском крае. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л уволена по собственному желанию. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ответчику предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л ответчику предоставлены оставшиеся дни отпуска по указанному периоду. Правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период непрерывной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась в 2020 г., иных периодов непрерывной работы для выплаты указанной компенсации не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на нее и ее несовершеннолетних детей выплачен аванс в размере стоимости проезда и провоза багажа по маршруту г.Петропавловск-Камчатский – <адрес> и обратно, что составило сумму 77095 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости возврата в кассу организации денежных средств в размере 77095 руб. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Камчатском крае – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по заявленным в нем доводам, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 замещала должность государственного гражданского служащего в ТУ Росимущества в Камчатском крае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано работодателю заявление о включение в график отпусков на 2022 г., с оплатой проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска на ответчика и ее двоих несовершеннолетних детей, согласованное руководителем ТУ Росимущества в Камчатском крае, на основании чего ФИО6 включена в график ежегодных отпусков с соответствующей оплатой проезда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ответчику предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 января истцом произведена компенсация расходов на оплату проезда в сумме 77095руб., по возвращению из отпуска ФИО2 в бухгалтерию работодателя предоставлены все отчетные документы, подтверждающие использование авансированных денежных средств по целевому назначению. Указывала, что излишне начисленная и полученная ФИО2 выплата на компенсацию расходов к месту проведения отпуска и обратно не являлась результатом счетной ошибки работодателя, недобросовестность действий ФИО2 при получении таковой выплаты материалами дела не подтверждается. На основании указанного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом изведенного о месте и времени рассмотрения заявления.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч. 2 ст. 325 ТК РФ).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 5 ст. 325 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. (п. 4 Правил).

Согласно п. 12 Правил компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как указано в положениях ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ТУ Росимущества в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ. №-л, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на младшую должность федеральной государственной гражданской службы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, изданного в силу заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 18календарных дней и 13 календарных дней соответственно, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Представленным приказом предусмотрена оплата проезда и провоза багажа на ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка к месту использования отпуска.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда и провоза багажа к месту проведения такового на ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 августа 217 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 и 1 календарного дня на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л., ФИО2 на 1023календарных дня предоставлен отпуск по уходу за ребёнком достижения им возраста трех лет.

Фактически на работу ФИО8 вышла ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 29календарных дней предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с компенсацией на нее и ее несовершеннолетних детей оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л. ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На основании заявления работника, в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда на нее и ее несовершеннолетних детей к месту проведения такового, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В силу решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи, включающий двух ее несовершеннолетних детей, предоставлен аванс для приобретения авиабилетов по маршруту следования г. Петропавловск-Камчатский- <адрес> и обратно в размере 77095руб.

Получение указанных денежных средств ФИО2 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлен авансовый отчет ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проверенный работодателем в указанную дату.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО2 уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику излишне выплачены денежные средства компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, с указанием на то, что право на таковую компенсацию за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже было использовано, что является основанием для возврата ответчиком полученных от работодателя целевых денежных средств, право на получение которых у ответчика не возникло.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем (ТУ Росимуществ в <адрес>) при издании приказа о выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также при непосредственной выплате ФИО2 этой компенсации допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

Факт совершения виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 при получении ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не установлен, наличие таких действий ответчика судом также выявлено не было.

Также, оценивая действия ответчика применительно к положениям п. 3 ст.1109 ГК РФ, следует учитывать и то, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм (истце).

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 полученной ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно денежной суммы в размере 77095 руб. применительно к положениям ч. 4 ст. 137 ТК РФ не установлено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, взыскание с ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может быть расценено в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке ст. 248 ТК РФ на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, привлечение работника к материальной ответственности возможно при соблюдении условий наступления материальной ответственности и предусмотренной законом процедуры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы 77095 руб., как в порядке ст. 238 ТК РФ (материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю), так и в порядке гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), по изложенным выше мотивам, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Камчатском крае к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ТУ Росимущества в Камчатском крае к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 77095руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №