Гр. дело № 2-363/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000132-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указывает, что 5 октября 2021 года в 19 часов в Мурманской области, г. Апатиты, н.п. Тик-Губа, ГК 212 произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением истца, и автомобиля Шевроле Нина, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО4 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Шевроле Нива, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару Форстер, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство Шевроле Нива принадлежит ФИО3 на праве собственность, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № <.....>, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбер Страхование», страховой полис ХХХ № <.....>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения в виде денежной компенсации. Согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта составляет 204200 рублей без учета износа, 131000 рублей - с учетом износа. Ответчиком ФИО3 в счет возмещения ущерба было передано 20000 рублей. Истцом были заказаны и оплачены запчасти для восстановительного ремонта в общей сумме 226273 рубля.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба 75273 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4, поддержали исковые требования ив отношении ответчика ФИО3, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не

явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, полагает, что недостающую сумму должна произвести страховая компания в рамках договора ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Сбер Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением суда от 28.02.2023 производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на

лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 октября 2021 года в 19 часов в Мурманской области, г. Апатиты, н.п. Тик-Губа, ГК 212 произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Форстер, государственный регистрационный знак <.....> под управлением истца, и автомобиля Шевроле Нина, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО4 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Шевроле Нива, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару Форстер, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика ФИО4 несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2022 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО истец обратился в ООО «Сбер Страхование» заявлением о страховом возмещении. В рамках рассмотрения заявления был установлен размер страхового возмещения 131000 рублей.

Платежными поручениями от 24.10.2022 и 17.11.2022 страховое возмещение в размере 131000 рублей было перечислено истцу.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в досудебном порядке частично был возмещен ущерб истцу в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным калькуляцией, товарным чеком и чеками об оплате истцом были понесены расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиле в общей сумме 226273 рубля.

В представленных документах отражен весь перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, поврежденному в результате ДТП, имевшему место 05.10.2022.

Факт завышения стоимости ущерба и работ по восстановительному ремонту в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиками

не представлено.

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 75273 рубля.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическими расходами на ремонт, возмещенными ответчиком ФИО3 денежными средствами и выплаченным страховым возмещением в размере 75273 рубля (226273,00 – 131000,00 – 20000,00).

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В целом доводы стороны ответчика сводятся к несогласию о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, который застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем возмещение истцу должно было быть осуществлено в рамках договора ОСАГО.

Данные доводы не могут быть приняты судом, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не обязательство ответчика, возникшего как у причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО3 (СНИЛС <.....>) о возмещении ущерба, причиненного

в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75273 рубля и судебные расходы в сумме 2458 рублей, а всего взыскать 77731 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко