Судья: Мороз И.М. дело № 2-140/2023
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6896/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Павловой А.Ю., Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 116 465 рублей.
В обоснование указала, что является владельцем расчетного счета № в АО «Альфа-Банк», расчетного счета № в АО «Тинькофф Банк» и расчетного счета № в Сибирском банке ПАО Сбербанк.
Истцом с указанных расчетных счетов перечислялись денежные средства ответчику. Так с расчетного счета истца №№ на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2 116 465 рублей.
Также с расчетных счетов истца № и № на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2 092 000 рублей. Ответчик осуществила частичный возврат денежных средств в размере 385 709 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 822 756 копеек, однако, требования претензии ответчиком удовлетворены не были. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2021 требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 706 291 рубль были удовлетворены.
Поскольку денежные средства в размере 2 116 465 рублей ответчиком не были возвращены истцу, просит их взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2022 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 2 116 465 рублей отменены.
С решением суда не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе ее представитель ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО3 денежные средства в размере 2 116 465 руб.
В обоснование указывает, что аналогичный спор уже был рассмотрен Октябрьским районным судом г. Новосибирска, решение от 06.12.2021 по делу № 2-5167/2021 оставлено без изменения апелляционным определением от 07.04.2022.
В обоснование требований были представлены доказательства, идентичные тем, которые исследовались по делу №.
Полагает, что судом нарушены положения о преюдиции ранее установленных обстоятельств.
Суд не обосновал вывод о наличии между истцом и ответчиком совместной деятельности по созданию проекта по сертификации.
Договор о совместной деятельности, инвестиционный договор между сторонами не заключался. Переписка сторон, представленная ответчиком, не является доказательством согласования сторонами условий совместной деятельности.
Проект по сертификации не является договором о совместной деятельности.
Допрошенные судом свидетели подтвердили выполнение апеллянтом функций финансового директора в ООО «АВЕРС-ГРУПП», о наличии между сторонами совместной или инвестиционной деятельности свидетелям не известно.
С учетом этого полагает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.
Между апеллянтом и ответчиком отсутствовали правоотношения, связанные с совместным ведением бизнеса.
Ответчиком относимые и допустимые доказательства заключения между сторонами договора простого товарищества не представлены.
Апеллянт не заключала с ответчиком ни договора о совместной деятельности, ни инвестиционного договора, не финансировала деятельность ответчика, являлась лишь финансовым директором и осуществляла трудовую деятельность у ответчика.
Судом неверно оценены показания ФИО6 Она не осуществляла трудовую деятельность у ответчика и ей не могли быть известны обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств апеллянтом ответчику.
Полагает, что ответчик не доказала заключением между сторонами договора о совместной или об инвестиционной деятельности.
Настаивает на признании полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением и их взыскании.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета истца (л.д.11, 12 Т.1) истцом ответчику была переведена денежная сумма в общей сложности в размере 2 116 465 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2021 (л.д.135-139 Т.1), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от 07.04.2022 (л.д.140-148 Т.1) исковые требования ФИО1 удовлетворены; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 706 291 рублей.
Указанным решением установлено, что за период с 2019 года по 2021 год ФИО1 со счета № в АО «АЛЬФА-БАНК» перечислено на расчетный счет ФИО3 № в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 1 177 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 299 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 207 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями.
Кроме того, с расчетного счета № в АО «Тинькофф банк» ФИО1 перечислила ФИО3 в сумме 915 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 320 000 рублей, что также подтверждается квитанциями.
Таким образом, общая сумма всех перечислений составила 2 092 000 рублей.
Как указала истец в своем исковом заявлении, ответчик осуществила частичный возврат денежных средств в размере 385 709 рублей. Данное обстоятельство ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицала.
Соответственно, невозвращенная сумма денежных средств составила 1 706 291 рублей.
Факт получения указанных денежных средств ответчик ФИО3 подтвердила в судебном заседании.
Возражая, против предъявленных исковых требований ФИО3 указывала на сложившиеся между сторонами правоотношения по договору о совместной деятельности по организации бизнес проекта без заключения данной сделки в письменной форме, в рамках которого были перечислены денежные средства ответчику.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО3 в подтверждение ее доводов были представлены следующие доказательства: проект по сертификации (орган по сертификации), переписка WhatsApp и эл.почты, осмотр которой произведен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО7 (Т.1, л.д. 69-127), материалы эл.почты, которые содержат модель создания указанного органа (Т.1, л.д. 102, 103-104), показания свидетеля, текст заявления в полицию, ОП № «Железнодорожный» (Т. 1 л.д. 130, 131), в котором истец указывает о ведении бизнеса совместно с ФИО3
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что денежные средства в сумме 2 116 465 рублей, перечислены с расчетного счета № в Сибирском банке ПАО Сбербанк в пользу ответчика ФИО3 на ведение совместного бизнеса. Наличие договорных отношений сторон в период перечисления данных денежных сумм суд установил на основании показаний свидетеля ФИО6, скриншотами переписки истца и ответчика, а также заявлением истца в ОП № «Железнодорожный».
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что перечисление денежных средств истцом в рамках спорных правоотношений ответчикам имело место в рамках фактически сложившихся отношений между ФИО1 и ФИО3 по созданию совместных бизнес проектов, в рамках совместно деятельности, в подтверждение чего стороной ответчика представлены электронная переписка сторон, переписка в WhatsApp, протокол осмотра которых, нотариально удостоверен.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1041, 1042, 432 ГК РФ, Федеральным Законом от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности или договора инвестиционного товарищества не заключалось.
В настоящем деле не представлено доказательств подтверждающих отсутствие права на возврат денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения.
Представленные стороной Ответчика переписка, проект по сертификации, документы о создании юридического лица ООО «РЦС-ТСТ» не подтверждают, что перечисленные истцом денежные средства были потрачены ответчиками на достижение согласованных между сторонами целей в рамках правоотношений, на которых настаивает сторона ответчиков.
Так, указанная переписка не содержит согласованных прав и обязанностей сторон, не устанавливает распределение расходов и доходов.
Представленный в материалы дела ответчиком документ - Проект по Сертификации не является договором о совместной деятельности, поскольку содержит предложения одной стороны, примерные, ориентировочные данные существенных условий договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласования сторонами способа заключения договора - посредством обмена сообщения по электронной почте.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ФИО1 о невозвратности денежных средств.
Нельзя согласиться с доводами ФИО3 о сложившейся между ней и ФИО1 совместной деятельности.
Установлено, что ФИО1 не являлась учредителем компаний (учредителем являлась ФИО3).; ФИО1 не назначалась на должность директора (директором являлась ФИО3); ФИО1 не получала прибыли от деятельности организаций принадлежащих ФИО3; ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности; ФИО1 не создавала с ответчиком юридических лиц; ФИО1 никогда не входила в состав участников юридических лиц совместно с Ответчиком; ФИО1 не заключала с Ответчиком инвестиционный договор.
При таких обстоятельствах, ответчиком не предоставлено доказательств согласования существенных условий сделки, и как следствие надлежащего исполнения данного обязательства.
Нельзя согласиться с доводами ответчика ФИО3 о дарении в ее пользу денежных сумм - 5000 руб., 1700 руб. и 12000 руб. Истцом. Из переписки WhatsApp и эл.почты, предоставленной в материалы дела, не усматривается волеизъявление ФИО1 на дарение денежных сумм. В переписке имеется ссылка на иных лиц, не являющихся участниками данного процесса - «Алена», «Денис», поэтому данные доказательства не подтверждают безвозвратность указанных денежных средств.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть и частично удовлетворить ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.
В силу ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику 13.07.2021г. (почтовая квитанция об отправке имеется в материалах дела).
Таким образом, с учетом применения положений о сроке исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ и ст. 200 ГПК РФ, сумма денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика и подлежащих взысканию составила 1 881 465,00 рублей.
Следует согласиться с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим перечислениям:
ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, 25.02.2019г. в размере 60 000,00рублей, 30.03.2019г. в размере 165 000,00 рублей.
Трехлетний срок исковой давности исчислен судебной коллегией с учетом даты обращения истца с иском в суд – с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
Так, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составит 13 200 + 0,5%* (1 881 465,00 - 1000 000,00) = 17 608,00 рублей.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме 1 881 465 руб., госпошлину в сумме 17 608 руб.
В остальной части в иске ФИО1 отказать.
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи