№ 2-1488/2023

УИД 27RS0004-01-2022-000158-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба имуществу,

Третьи лица: администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 331 622 рублей, судебные издержки в размере стоимости работ эксперта 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе главы Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района ФИО2 передала ключи от принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания ФИО5, приехавшего в <адрес> в качестве врача КГБУЗ «Чумиканская ЦРБ», главному врачу ФИО8. Глава администрации, договариваясь с ФИО7, сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ её квартиру планируют выкупить для района. ФИО7 известно, что ФИО5 заселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. При его вселении она не присутствовала, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с переломом наружной лодышки правой голени, передвигались на костылях. При вселении ФИО5 присутствовали работники отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО3, ФИО4, а также глава <адрес> за ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 в связи с отказом в заключении договора аренды жилого помещения ФИО5 попросила освободить жилое помещение, на что он ответил, что до ДД.ММ.ГГГГ выселится. Однако ключи от квартиры ответчик ей не передал, что давало основание предполагать, что ответчик продолжает пользоваться данным жилым помещением.

Узнав, что ФИО5 съехал с квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в квартиру, где обнаружила затопление квартиры из радиатора системы отопления, расположенного в спальной комнате. В этот же день работниками МУП «ЖКХ- Восход» были проверены состояние радиаторов, исправность кранов системы отопления. Согласно акту, краны находились в исправном состоянии, что свидетельствует о том, что затопление произошло в результате открытия крана на радиаторе, расположенном в спальной (жилой) комнате. В этот же день истица обратилась в полицию с тем, чтобы написать заявление об ущербе, где ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 за повреждение её имущества (КУСП №). Постановлением УУП ГУ УП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно пояснениям данным ФИО5 в ходе проверки он ДД.ММ.ГГГГ съехал с квартиры, ключи никому не передал, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил течь из открытого крана радиатора в спальной комнате и не сообщил истице. Квартира находилась без присмотра, ответчик не известил истицу, что выселился, ключи ей не передал. В результате затопления согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу истицы на сумму 331 622 рубля в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры.

В судебное заседание не явилась истец ФИО7, третьи лица Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района, ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования истца не признал, пояснил, что залив квартиры произошел не по его вине, ключи от квартиры были не только у него, но и у других неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ переехал в соседнюю квартиру, проживал за стенкой от квартиры истца, звуков льющейся воды не слышал, перед тем как уехать в <адрес>, посещал квартиру истца, все было в порядке. Ключи никому не оставлял, уехал в отпуск с ними. В квартиру вернулся ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы забрать диван, являющийся собственностью больницы, когда зашел, увидел, что квартира была затоплена, горячей водой, квартира находилась в ужасном состоянии, обои отошли, вздулись полы, отклеилась потолочная плитка, всюду была плесень. Причиной залива был открытый кран радиатора в дальней комнате. Данным краном он не пользовался, для забора воды пользовался другим краном, расположенным в коридоре. О затоплении сообщил работникам администрации и в больницу, также сообщил в МУП «ЖКХ-ВОСХОД».

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

В соответствии с Приказом 63-лс о приеме работника на работу, ФИО5 принят на работу в КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-хирурга.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ» прекращен трудовой договор с работником ФИО5 по инициативе работника.

Из ответа КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор найма жилого помещения между ФИО7 и ФИО5 был составлен в частном порядке непосредственно между сторонами в связи с чем договора найма у КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ» отсутствует.

Из ответа администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договорные отношения между администрацией и ФИО5 отсутствуют.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного делу УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заселила проживать в квартиру врача хирурга ФИО5 без заключения договора по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>. ФИО5 обнаружена утечка горячей воды из крана радиатора отопления, расположенного под окном в спальной комнате, в результате которой вздулись полы, местами упала потолочная плитка, отклеились обои, испортилась мебель в квартире, сыро и повсюду плесень.

Из объяснений ФИО5 следует, что при заселении присутствовали работники администрации района и и.о. главного врача КГБУЗ «Чумиканская ЦРБ», ФИО7 при заселении не присутствовала. Ключи от данной квартиры ему дала и.о. главного врача ФИО8 В начале марта ФИО7 сообщила ФИО5, что ему необходимо съехать с квартиры, так как в скором времени приедет ее сын и ему негде проживать. В конце марта ФИО5 сообщил ФИО7 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ съедет с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 съехал с <адрес> по адресу <адрес> в настоящее время проживает по указанному адресу, ключи от <адрес> он никому не передавал, так как их никто не требовал. Счета за коммунальные услуги за весь период его проживания им были оплачены, за арендную плату ФИО7 не платил, так как договорные отношения с ней не имел. В квартире соблюдал порядок, горячую воду набирал из отопительной системы, расположенной в прихожей и в туалете, краном, находящимся в спальной комнате он не пользовался. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договорился с водителем вывезти диван из <адрес> по адресу <адрес>, по приезду в квартиру обнаружил, что кран радиатора отопления, установленного под окном в спальной комнате был открыт и из него лилась горячая вода. О происшествии он лично сообщил и.о. главному врачу и работникам администрации в тот же день, принял меры к устранению утечки воды из отопительной системы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не находился, кран горячей воды не открывал, наличие у него умысла повредить чужое имущество путём затопления или привидения его в негодность не установлено.

Из объяснений ФИО11, работающего в КГБУЗ «Чумиканская ЦРБ» водителем скорой медицинской помощи, данных в ходе проверки заявления ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нему с просьбой помочь съездить на <адрес> по адресу <адрес>, для того чтобы вынести диван из <адрес> занести его в <адрес>. Приехав по адресу, ФИО5 открыл замок ключом и обнаружил закрытую разбухшую дверь в комнату, после того, как дверь удалось открыть обнаружено затопление квартиры, с крана радиатора за диваном был открыт вентиль до упора. Все в квартире было разбухшим. О затоплении сообщили сразу кочегару в котельной, а также в ЕДДС. Ключи от квартиры ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не передавал.

Из объяснений ФИО12, работающей в администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района в должности заместителя главы администрации по социальным вопросам, данных в ходе проверки заявления ФИО7, следует, что ФИО5 заехал в <адрес> по адресу <адрес> по приезду на работу в КГБУЗ «Чумиканская ЦРБ». О договоре аренды с ФИО7 ничего не было известно. Администрация муниципального района также не заключала с ФИО7 договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и попросила подойти по адресу <адрес>. По приходу установлено, что в комнате полностью был обрушен потолок, со стен свисали обои, на стенах плесень, мебель вздувшаяся, полы полностью вздувшиеся, квартира была в состоянии абсолютно непригодном для проживания.

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что фактически между сторонами ФИО7 и ФИО5 заключен договор аренды <адрес> по адресу <адрес>, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, подтверждается объяснениями ФИО12, ФИО11, данными при проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил фактическое проживание по указанному адресу в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО7, а также то, что производил оплату коммунальных платежей за квартиру.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в момент затопления не проживал в квартире истца и не открывал кран радиатора системы отопления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Из объяснений ФИО5, данных при проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключи от <адрес> по адресу <адрес> собственнику квартиры ФИО7 не передавал после выселения, ключи хранились у него.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ-Восход» составлен акт, согласно которому в присутствии собственника квартиры ФИО7 произвели осмотр состояния кранов системы отопления по <адрес>. При проверке краны системы отопления находились в исправном состоянии, замена кранов не производилась.

Учитывая вышеизложенное, факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате открытия крана радиатора системы отопления в <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федераций.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оснований для освобождения данного ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате действий ФИО5, проживающего в квартире, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, ответчиком каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности представлено не было, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО7 к ФИО5 требований о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО14 ФИО6 «Экспертное бюро Решение, экспертиза, оценка, надзор» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, согласно локальному сметному расчету №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления жилого помещения по адресу: <адрес> составит 331 622 рубля.

Указанное заключение специалиста содержит описание повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива водой, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный расчет стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд при определении размера стоимости имущества полагает возможным принять их за основу, поскольку заключение специалиста является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком выводы заключения специалиста в сумме ущерба не оспаривались, доказательств незаконности составленного заключения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 331 622 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом ФИО7 произведена оплата за производство заключения специалиста № в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором №, заключенным между ФИО7 и ФИО15 ФИО6

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО7 в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб в размере 331 622 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий А.С. Файзуллина