ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
судья Уткина Н.В.
№ 18RS0031-01-2021-000444-52 № 33-3161/2023 (апелляционная инстанция) № 13-90/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Климовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и исключения их из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, а именно:
- расходов на проведение экспертизы по делу № 2-244/2020 в размере 25 000 рублей;
- расходов на проведение экспертизы по делу № 2-6/2022 в размере 60 770 рублей;
- расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 70 000 рублей;
- расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 19 июня 2023 года заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу № 2-244/202 выделено в отдельное производство.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.
ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, считая недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением данного дела, в случае их взыскания просила снизить судебные расходы, считая их чрезмерными.
Третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республики ФИО3, Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики», извещенные о месте и времени рассмотрения заявления ФИО2, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 45 525 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, снизив в два раза размер взысканных расходов на оплату услуг представителя - до 10000 рублей и снизив размер расходов на оплату экспертизы до 22763 рублей, ссылаясь на то, что она является получателем пенсии по старости и инвалидом II группы, взысканная судом сумма является для неё значительной, судом первой инстанции не принято во внимание её материальное положение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу интересы ФИО2 представлял ФИО4, с которым истцом 17 мая 2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг (том 3 л.д. 194), в соответствии с которым ФИО4 обязался оказать юридическую помощь ФИО2 по защите его интересов в суде первой инстанции (Якшур-Бодьинском районном суде Удмуртской Республики) по иску об исправлении реестровой ошибки.
Стоимость услуг сторонами договора определена в размере 70000 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена расписка на сумму 70000 рублей (том 3 л.д. 194), согласно которой указанные в них денежные средства приняты ФИО4 от ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 17 мая 2021 года.
Представителем подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, одиннадцати судебных заседаниях, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение суда.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг от 17 мая 2021 года, распиской, исковым заявлением, заявлениями, ходатайствами и протоколами судебных заседаний.
Суд первой инстанции понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя признал подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 20000 рублей, признав данный размер возмещения разумным, соответствующим характеру и объему оказанной ответчику юридической помощи, характеру и сложности спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения в пользу истца, доказанность самого факта оказания ответчику юридических услуг и факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия признает, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с присужденным судом истцу с ответчика размером возмещения понесенных им расходов.
Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя истца, совершенные при рассмотрении дела, находит разумными, соответствующими характеру спора и оказанной истцу юридической помощи.
Размер возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает соответствующими характеру спора и оказанной юридической помощи, и, оснований для его уменьшения по доводам жалобы ответчика о его чрезмерности не усматривает, находя такой размер возмещения разумным и справедливым, обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, удовлетворены три из четырех заявленных им требований, в связи с чем судом расходы на проведение экспертизы были взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере ?. Оснований не согласиться с расчетом, произведенным судом, не имеется. Доводы частной жалобы выводов суда в этой части не опровергают.
Доводы частной жалобы о необходимости учета материального положения ответчика при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании определения суда ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика. Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность снижения размера сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных стороной по делу судебных расходов, с учетом материального положения лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Имущественное положение сторон может быть учтено судом только в случае, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Гулящих