Решение по делу № 2-5964/2025 от 14.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО3 МА.вича – ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41- 63900/21 ФИО3 МА.вич (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес> Московской области, адрес: <адрес>; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ «ЦФОП АПК» (ОГРН <***>, ИНН<***>, место нахождения: 107031, <адрес>, стр.1).

При анализе банковских выписок ФИО3 установлено, что ФИО3 были совершены денежные переводы в пользу ФИО2 на общую сумму <...> руб.

До настоящего времени денежные средства в сумме <...> руб. ответчиком не возвращены.

О существовании нарушенного права и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по иску, финансовый управляющий узнала из ответов банков (февраль 2022 года - выписки банка, июль 2024 года - банк предоставил информацию о получателе денежных средств (ответчик по настоящему делу) и данные, идентифицирующие получателя, которые являются обязательными для обращения в суд.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в общей сумме <...> руб. в отсутствие правовых оснований для такого обогащения (неосновательное обогащение ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб.

Финансовый управляющий ФИО3– ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных конкурсным управляющим ФИО1 исковых требований.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового управляющего ФИО3– ФИО1, учитывая ее надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41- 63900/21 ФИО3 МА.вич (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес> Московской области, адрес: <адрес>; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При анализе банковских выписок ФИО3 установлено что ФИО3 были совершены денежные переводы в пользу ФИО2 на общую сумму <...> руб.

Денежные средства в сумме <...> руб. ответчиком не возвращены.

При этом из материалов дела, усматривается, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ИК №.

Согласно свидетельству о рождении, у сторон родилась дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении, у сторон родился сын ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере <...> руб. и обязуется вернуть в течение двух лет.

Согласно справке выданной ВТБ (ПАО) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был выплачен кредит на сумму <...> коп.

Из представленных истцом выписок из банков усматривается, что переведенные денежные средства в размере <...> руб. были потрачены на нужды детей, оплату ипотечных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик представила суду доказательства того, что в заявленный истцом период денежных переводов на счет ответчика, ФИО3 выполнял свои обязанности по содержанию на тот момент несовершеннолетних детей, а также возвращал денежные средства взятые в долг у ответчика.

Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.

Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Проживавший в спорный период отдельно от семьи должник денежные средства перечислял супруге равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла.

Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в ее законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены. Из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 305-ЭС24-18392 по делу N А40-299528/2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истребимые истцом денежные суммы неосновательным обогащением ответчика не являются, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Финансового управляющего ФИО3 МА.вича – ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>0 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025 года.