УИД№77RS0034-02-2024-026285-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/25 по иску ФИО1 к ООО «Тринитис» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тринитис» о признании увольнения незаконным, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении истца от 19.09.2024 года, восстановить его на работе в должности менеджера отдела закупок, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.09.2024 года по 18.10.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 29.08.2024 года работал у ответчика в должности менеджера закупок. Трудовым договором ему был установлен испытательный срок 3 месяца. Свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом. Однако работодатель неоднократно принуждал истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Приказом от 19.09.2024 года он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Между тем его увольнение является незаконным, поскольку увольняться по соглашению сторон у истца намерений не было, приказ об увольнении является незаконным, поскольку является следствием произвола работодателя в отношении истца, связанным с желанием избавиться от неугодного работника. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тринитис» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № ТД/07/2024 от 29 августа 2024 года, заключенным между ООО «Тринитис» и ФИО1, истец был принят на работу в ООО «Тринитис» на должность менеджера отдела закупок.

Согласно п. 1.4 трудового договора испытательный срок составил 3 месяца.

06.09.2024 года директором отдела закупок фио была составлена докладная записка на имя генерального директора Общества о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившейся в сне истца на рабочем месте и нарушении вертикальной субординации.

13.09.2024 года директором отдела закупок фио была составлена докладная записка на имя генерального директора Общества о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившейся в самовольном покидании помещения склада во время выполнения задачи по передаче оборудования заказчику.

16.09.2024 года истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 19.09.2024 года ФИО1 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в свою очередь исходя из положений ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило не исполнение истцом возложенных на него обязанностей.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Из представленных документов судом установлено, что истец не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу.

Порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и вручено работнику.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тринитис» о признании увольнения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года.

фио ФИО2