Дело № 33-2837/2023 докладчик Швецова Н.Л.
(1 инст. № 2-1048/2023) судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 5 июля 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда **** от ****, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Ленинского районного суда **** от ****, ****.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Ленинского районного суда **** от **** отказано в иске ФИО1 к ООО «УК «ЛЮКС», ФИО2 о признании решений общего собрания собственников недействительными.
**** в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от ****, **** об отклонении ходатайств.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку оно незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в результате неполного исследования представленных документов судом вынесены неверные определения и незаконное решение.
В дополнении к частной жалобе заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд формально рассмотрел исковое заявление, не исследовал и не установил наличие или отсутствие фактов нарушения прав собственников помещений в МКД; фактов ухудшения, появления препятствий при использовании общего имущества или порчи общего имущества или иные нарушения, возникшие из-за установки видеокамер жильцами дома.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, спор о признании решений общего собрания собственников недействительными и понуждении к осуществлению действий между сторонами разрешен по существу, по делу принято решение от ****
Возвращая без рассмотрения по существу частную жалобу ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому, в соответствии с положениями части 3 статьи 331 ГПК РФ, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
Поскольку нормами статьи 226 ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, могут быть включены заявителем в жалобу на судебный акт, принятый по существу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, поскольку судом первой инстанции не допущено неверного применения норм права.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Швецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.