Мировой судья Чуприна Е.В.

31MS0019-01-2023-001916-30 12-270/2023 (5-189/2023/1)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 03 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 18.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 18.08.2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает о том, что сотрудники аппарата мировых судей Восточного округа г.Белгорода отказывались регистрировать поданные ей документы, чем нарушали её права. Она неоднократно просила вызвать сотрудников полиции для составления заявления, но сотрудники аппарата мировых судей, а также судебный пристав отказывались это делать и удерживали её в кабинете. После того, как она сама вызвала сотрудников полиции её пригласили в отдел полиции, где она написала заявление о совершенных в отношении неё противоправных действиях, зарегистрированное в КУСП. На рассмотрение дела не явилась в связи с болезнью, при этом мировому судьей было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением документов, подтверждающих уважительность неявки, а также был осуществлен звонок помощнику судьи, которому сообщено о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеет высшее образование и прошла курсы повышения квалификации по программе «Специалист кадрового дела». Не согласна с действиями сотрудников аппарата мирового суда, которые отказались регистрировать поданные ей документы, в связи с чем она обратилась в полицию, однако проверка должным образом не проводится. На уточняющие вопросы пояснила, что о рассмотрении дела мировым судьей она была уведомлена надлежащим образом; точное время осуществления звонка помощнику мирового судьи с уведомлением о причинах неявки, а также направления ходатайства об отложении судебного заседания сказать затрудняется, это было в утреннее время 18.08.2023 года. Виновной в совершении вменяемого правонарушения себя не считает, вела себя адекватно.

Выслушав заявителя, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 ст.14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п.2.2 Правил поведения граждан в судах Белгородской области (утв. председателем Белгородского областного суда и председателем Арбитражного суда Белгородской области 14.04.2016 г.) посетители суда в числе прочего обязаны: - соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения граждан в общественных местах; - не допускать проявлений неуважительного отношения к руководству суда, судьям, администратору и работникам аппарата суда, судебным приставам по ОУПДС и другим посетителям; - не препятствовать надлежащему исполнению руководством суда, судьями, администратором и работниками аппарата суда, судебными приставами по ОУПДС сотрудниками органов внутренних дел, конвоирующими лиц, содержащихся под стражей, их служебных функций.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 25.07.2023 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, находясь в здании мировых судей Восточного округа г.Белгорода, в нарушение п.2.2 Правил поведения граждан в судах Белгородской области громко кричала, спорила с судебным приставом по ОУПДС, законное распоряжение последнего о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не исполнила.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом судебного пристава о выявленном административном правонарушении (л.д.4); рапортом судебного пристава об обстоятельствах допущенных ФИО3 нарушениях (л.д.5); протоколом об административном правонарушении (л.д.8); письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д.17,19), которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанной оценкой при рассмотрении жалобы не имеется.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.2 ст.17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями п.1 ст.11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Доводы заявителя о (не надлежащем) проведении сотрудниками полиции проверки по её заявлению о противоправны действиях работников аппарата мировых судей не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности рассмотрения дела без её участия, ФИО3 о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, объективных данных о том, что она своевременно уведомила мирового судью о причинах своей неявки в судебное заседание заявителем не представлено, а направленное ей ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило мировому судье после судебного заседания.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Назначенное ФИО3 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 18.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>