К делу № 2-256/2025

УИД 23RS0035-01-2025-000238-09

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 15 июля 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кононовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новопокровского района Краснодарского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 пос. Кубанского муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края об устранении нарушений законодательства о возложении обязанности обустроить здание образовательной организации устройством молниезащиты, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новопокровского района Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 пос. Кубанского муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о возложении обязанности обустроить здание образовательной организации устройством молниезащиты, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить обязанность на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 пос. Кубанского муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края выполнить мероприятия по обустройству здания образовательной организации устройством молниезащиты в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях. В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1004 № 69-Ф3 «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-Ф3 «О техническом регулировании» следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил).

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр утвержден СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», который разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 г. № 261-Ф3 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с разделом 1 Свода правил требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Согласно пункту 8.22 Свода правил молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что здание МБОУ СОШ № 3, оснащенное электроустановками, обеспечивающими деятельность системы его электроснабжения, в том числе системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, устройством молниезащиты не оборудовано.

Ненадлежащее выполнение возложенных законом обязанностей администрацией образовательного учреждения создает реальную угрозу возможности причинения вреда здоровью обучающихся, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдов М.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 пос. Кубанского муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, директор ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточненные исковые требования прокурора признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представители третьего лица - управления образования администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края начальник управления ФИО2, в последующем и.о. начальника управления ФИО3 представили в суд письменные заявления, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, полагала исковые требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом требований статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления, заявление представителя ответчика о признании исковых требований, письменную позицию представителей третьего лица, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдова М.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Старший помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдов М.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд принять признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд, решая вопрос о принятии признания иска ответчиком, должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разъяснить истцу, ответчику или сторонам процессуальные последствия этого действия.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск прокурора в уточненной редакции признал в полном объеме, признание исковых требований сделано им добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что требования прокурора Новопокровского района основаны на законе, поскольку несоблюдение требований по обустройству здания образовательной организации устройством молниезащиты нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников образовательного учреждения в сфере обеспечения противопожарной безопасности, будет угрожать жизни и здоровью указанных лиц.

Заявленные в иске доводы подтверждаются письменными доказательствами – рапортом старшего помощника прокурора Новопокровского района Давыдова М.Р. на имя прокурора Новопокровского района Кулинича А.А., сведениями МБОУ СОШ № 3 об отсутствии в образовательном учреждении системы молниезащиты, письменными объяснениями директора МБОУ СОШ № 3 ФИО1, сведениями о юридическом лице.

При признании иска ответчиком каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным в материалы дела письменным заявлением от 30 мая 2025 года за подписью директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 пос. Кубанского муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края ФИО1, в заявлении о признании иска указано на номер дела, рассматриваемого судом, указано на то, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (часть 2 статьи 68, статья 173, часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме приобщено к материалам гражданского дела.

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая вышеприведенные положения закона и тот факт, что ответчик является учреждением, не обладающим собственными средствами и полностью финансируемым за счет средств муниципального бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина по данному гражданскому делу, от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден, суд полагает освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Новопокровского района Краснодарского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 пос. Кубанского муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края об устранении нарушений законодательства о возложении обязанности обустроить здание образовательной организации устройством молниезащиты – удовлетворить.

Возложить обязанность на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 пос. Кубанского муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края выполнить мероприятия по обустройству здания образовательной организации устройством молниезащиты в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 пос. Кубанского муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 18 июля 2025 года.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края В.В. Кононова